Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А53-35339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года по среднестатистическим показателям за предыдущие годы нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27211/12.

Так, судом установлено, что из представленного в материалы дела судебного акта по делу № А53-27211/12 действительно не следует, что судом при рассмотрении названого дела исследовался вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за иной период (2011 год). Названое обстоятельство не лишает лиц, участвующих в деле приводить соответствующие доводы при рассмотрении иных споров, в том числе в рамках настоящего дела.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что расчет задолженности за период 2012г. был произведен сторонами и, следовательно, признан ответчиком, по показателям 2010 года.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика переплаты (или излишне оплаченных денежных средств) по оплате за фактически не использованное им количество электроэнергии, которое возникло из-за непригодности спорного прибора учета с учетом норм законодательства, порядка, установленного в договоре энергоснабжения, а также характера неисправности.

При этом, ко взысканию заявлена сумма за период январь-декабрь 2011 года в размере 544 254, 48 рублей, выражающая в денежном эквиваленте разницу годовых показателей спорного прибора учета в количестве кВт/час - 176 706 кВт/час.

Между тем, судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А53-9644/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» к Товариществу собственников жилья «Аврора» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 706 025 рублей 32 копейки (период с августа по декабрь 2011г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 899 рублей 54 копейки с товарищества был установлен факт поставки ответчику электрической энергии с августа по декабрь 2011г. в объеме 268 639 кВт.ч на сумму 827 408руб.12коп. и с учетом уточнения по причине частичного погашения долга с товарищества было взыскано 76 965руб.03коп.

Выводы суда по ранее рассмотренному делу, по которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию учетом перерасчета по спорному договору, безусловно должны учитываться при определении суммы неосновательного обогащения которую имеет право требовать истец при рассмотрении настоящего дела в части обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов регламентирован главами 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в арбитражном суде кассационной инстанции», «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора», «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в связи с чем в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда сделанных в рамках арбитражного дела № А53-9644/12, в частности в части правильности перерасчета за потребленную электроэнергию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет расчета истца следующим образом: 544 254, 48х12 (январь-декабрь2011):5 (август-декабрь2011), что в процентом соотношении составило 226 772 рублей, оплаченных истцом ответчику в качестве переплаты за период август-декабрь 2011г., который был предметом рассмотрения в рамках дела №А53-9644/12.

В связи с чем, взысканию в рамках настоящего спора подлежит удовлетворению сумма в размер  317 482, 01 руб. (544 254, 48 - 226 772).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для проведения перерасчета произведенных оплат за электроэнергию за спорный период отсутствуют, поскольку согласно протоколу проверки метрологической службы РГЭС № 2272 от 27.04.2012 года установлена пригодность средства измерения прибора учета № 2601097 ЦЭ 6803В, а в справке метрологической службы 3-го лица указано, что нарушена пломба госповерки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку указанная поверка была осуществлена уже после демонтажа указанного прибора и не может быть принята судом в качестве основания отказа в удовлетворении настоящего иска. Суд первой инстанции также верно не принял  в качестве доказательства уведомление 3-го лица, датированное 06.12.2011г., где указано на истечение срока поверки счетчика, так как в ходе судебного заседания спорный счетчик был обозрен, установлено, что срок его поверки был в сентябре 2012г., что и было признано сторонами. При изложенных обстоятельствах, появление у 3-го лица ранее неизвестных и никому не предъявленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, датированных декабрем 2011г., неубедительно и обоснованно расценено судом первой инстанции как затягивание процесса, тем более, что из отзывов ответчика и 3-го лица, не следовало, что между сторонами когда либо возникали споры относительно неучтенного потребления энергии. Более того, из представленных третьим лицом пояснений и документов следует, что именно 3-е лицо своим актом метрологической службы подтвердило что спорный прибор учета годен, таким образом оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» на открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2013 года по делу № А53-35339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко