Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А32-5647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5647/2013

20 августа 2013 года                                                                          15АП-11356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Спирина Б.Д. по доверенности от 07.02.2013,

от ответчика- Ручка А.А. по доверенности от 05.06.2013, Лазурак А.Г. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройинжиринг»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-5647/2013,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевая Торговая Компания» (ОГРН 1092312006600/ ИНН 2312164463)

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройинжиринг» (ОГРН 1072308006770/ ИНН 2308132660)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая Торговая Компания» (далее – ООО «Краевая Торговая Компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройинжиринг» (далее – ООО «КубаньСтройинжиринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 316042 руб., 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9320 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройинжиринг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истцом не выполнены условия договора по соответствию ассортимента поставляемого товара, а именно вместо колотого камня фракции 150-250, частично поступил товар булыга фракции 100-300, цена которого дешевле на 211 руб. 87 коп. Сумма 316042 руб. определена путем перерасчета количества поступившего товара не соответствующего ассортименту. Довод о несоответствии ассортимента поступившего товара подтверждается актом о результатах проверки изделий от 22.03.2013, подписанного представителем строительной организации Капустиным В.С., представителем службы контроля качества Охрименко В.С., инженером по процедуре проведения входного контроля СК ООО «Бранд» Гришиным Н.В.

В отзыве ООО «Краевая Торговая Компания» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 оставить без изменения, указав, что товар принят ответчиком без возражений. Возврата товара произведено не было, поскольку булыга была использована ответчиком в строительных целях.

В судебном заседании представители ООО «КубаньСтройинжиринг» апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Краевая Торговая Компания» апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО «Краевая Торговая Компания» (продавец) и ООО «Кубань Стройинжиниринг» (покупатель) заключен договор № 63, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец поставить по заявке, на объект грузополучателя материал: ГПС, щебень, песок, отсев.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны определили цену товара: ГПС с доставкой по п. Шубинка – 750 руб. за м?; щебень 20-40 с доставкой до п. Шубинка – 860 руб. за м?; Щебень 20-60 с доставкой до п. Шубинка – 920 руб. за м?; песок-строительный с доставкой до п. Шубинка – 720 руб. за м?.

В соответствии с п.3.1. договора покупатель производит оплату за каждую партию поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату, счета-фактуры или накладной.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 2573890 рублей.  подтвержден товарными накладными № 84 от 27.11.2012, № 89 от 12.12.2012, №18 от 16.05.2012, № 88 от 12.12.2012, №27 от 30.06.2012, №64 от 28.09.2012, № 81 от 21.11.2012, №89 от 12.12.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 2257848 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 08.10.2012 № 932, от 09.10.2012 № 950, от 31.10.2012 № 71, от 13.11.2012 № 114.

Доказательства оплаты оставшейся стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 316042 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу статьи 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензии о некачественном товаре в адрес поставщика не направлялись, возврат товара поставщику не производился.  Из пояснений представителей ответчика следует, что принятый товар использован в строительных целях.

Из представленных ответчиком протоколов испытаний  от 23.07.2013 №1322, №1323, выполненных испытательной лабораторией «Стройэксперт»,  невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом  исследований был товар, являющийся предметом договора поставки между истцом и ответчиком, и, следовательно, о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 ООО «Краевая Торговая Компания» (клиент) и ООО Юридическое агентство «Гардарика» (агент) заключили агентский договор № 116/12ю, согласно которому  клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет клиента организовать работу по взысканию 316042 руб. за просрочку оплаты поставленного товара с ООО «Кубань Стройинжиниринг» в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 рублей (пункт 2.1. договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №212 от 04.02.2013 на сумму 50000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-5647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко