Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А32-22962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22962/2012

20 августа 2013 года                                                                          15АП-11556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ»: Ерохин О.В., паспорт, по доверенности  от 18.01.2013;

от муниципального унитарного предприятия города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2013 года по делу № А32-22962/2012

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ»

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ»

об освобождении незаконно занимаемого помещения и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ" (далее – общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества (нежилого помещения № 49 площадью 28 кв.м, расположенного в подвале дома № 7 по ул. Чебрикова в г. Сочи Краснодарского края), взыскании 69 928 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 1 января 2009 года по 27 июля 2010 года и 14 173 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1 января 2009 года по 10 июля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года в иске отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на незаключенность договора аренды спорного помещения № ДК-3/3 7-2008 от 1 февраля 2008 года, а также осуществлением органами местного  самоуправления своей деятельности в интересах населения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Департамент, предприятие, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатором) был подписан договор № ДК-3/37-2008 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи, в соответствии с которым арендодателю в арендное пользование было передано нежилое помещение №49 общей площадью 28 кв.м, расположенное в подвале дома № 7 по ул. Чебрикова в г. Сочи для размещения бара.

Пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 1 января 2008 года по 29 декабря 2010 года.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту.

Спорный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды противоречит толкованию норм материального права, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что не привело к принятию неверного по существу судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на день принятия решения ответчиком погашена как задолженность, так и проценты, требования о взыскании которых входят в предмет иска по настоящему делу. Данный факт подтверждается письмом департамента от 20 марта 2013 года №5408/02-05-13, актом сверки взаимных расчетов и истцом не оспаривается.

В силу изложенного основания для изменения или отмены судебного акта в части отказа во взыскании долга и пени отсутствуют.

Из материалов дела следует, по договору № 218 от 21 ноября 1995 года спорное помещение было передано в хозяйственное ведение унитарному предприятию МУРЭП-3 (правопредшественник третьего лица).

Данное право было зарегистрировано за третьим лицом 27 июля 2010 года (запись в ЕГРП №23-23-50/010/2010-367).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу № А32-7118/2008 предприятие было признано несостоятельным (банкротом). Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 данного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые указанным законом.

26 ноября 2010 года предприятием в лице конкурсного управляющего с ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений № 2 от 26 ноября 2010 года, и получать согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду в данном случае не требовалось. Дополнительными соглашениями к названному договору аренды его срок пролонгировался до 1 июля 2012 года.

Определением от 10 февраля 2012 года по делу № А32-7118/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Основания для вывода о ничтожности договора аренды № 2 от 26 ноября 2010 года и дополнительных соглашений к нему по доводам участвующих в деле лиц и из обстоятельств дела не следуют. Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке в деле отсутствуют.

Таким образом, право владения общества спорным имуществом основано на правовом титуле – договоре аренды № 2 от 26 ноября 2010 года.

Тот  факт, что срок действия данного договора истек 1 июля 2012 года, не свидетельствует о неосновательности владения ответчиком спорным имуществом, поскольку из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что истечение установленного договором срока аренды не является достаточным основанием прекращения арендных правоотношений. Факт пользования ответчиком спорным помещением после истечения срока аренды подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается; поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что после истечения срока договора арендодатель возражал против дальнейшего пользования данным имуществом ответчиком, постольку в силу указанной нормы договор № 2 от 26 ноября 2010 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства того, что на день принятия решения данный договор был прекращен в установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядке, в деле отсутствуют; соответствующий довод участвующими в деле лицами не приводился.

Таким образом на день принятия решения владение и пользование ответчиком спорным помещением основано на действующем договоре аренды, в силу чего незаконным не является.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о возврате спорного помещения из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу № А32-22962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева