Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А32-8000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8000/2013

20 августа 2013 года                                                                          15АП-11284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной  М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: от Краснодарской  городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» – представитель Мусиенко С.В. (доверенность от 24.07.2013, паспорт); представитель Акулов А.Н. (доверенность от 18.06.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  20 июня 2013 г. по делу № А32-8000/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края;

Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта»

о признании договора недействительным, истребовании земельного участка

принятое судьей   Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи от 08.11.2012 № 89 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, площадью 157494 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, 24, заключенного между Департаментом имущественных отношений и Краснодарская городская общественная организация «Федерация технических видов спорта» недействительной (ничтожной) сделкой. Также истцом заявлено об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, площадью 157494 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, 24 у Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что земельный участок своей частью расположен в границах прибрежной полосы водного объекта федерального значения реки Кубань и в силу закона отнесен к федеральному уровню собственности. Департамент распорядился земельным участком в отсутствие полномочий и в силу этого, договор является недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  20 июня 2013 г. по делу № А32-8000/2013 в удовлетворении исковых требований  отказано. Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 не принадлежит в силу закона к федеральному уровню собственности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом,  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению апеллянта, Департамент имущественных отношений Краснодарского края,  заключив договор купли-продажи, превысил свои полномочия, земельный участок относится  к федеральному уровню собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что 13.11.2012г. произведена государственная регистрация права собственности организации на спорный  земельный участок за номером 828/2012-275. На момент распоряжения спорным земельный участком, право собственности Краснодарского края на участок зарегистрировано не было. Департамент обладал полномочиями по распоряжению  указанным земельным участком в силу закона как участком, государственная собственность на который не разграничена. 

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Краснодарской городской общественной организацией «Федерация технических видов спорта» был подписан договор купли-продажи № 89 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157494 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, 24.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа договора.

Полагая, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности, а соответственно Департамент не имел полномочий  на управление государственным имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о законности передачи в собственность спорного земельного участка необходимо установить его размещение по отношению к береговой полосе и размер береговой полосы.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 в береговой полосе реки Кубань. В материалы дела представлено заключение от 30.04.2013 специалиста, имеющего квалификацию кадастрового инженера, состоящего в качестве действительного члена в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», в выводах которого указано: - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24 находится за пределами береговой полосы р. Кубань.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что проведенными измерениям установлено, что расстояние от поворотной точки №6 до береговой линии реки Кубань составляет 20,20 м, расстояние от поворотной точки №7 до береговой линии реки Кубань составляет 41,70 м (см. Приложение №1 - Схема №3 Схема границ).

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 ни в какой своей части не входит в береговую полосу реки Кубань.

В письме Кубанского бассейнового водного управления от 28.05.2013 №03-07/2071 указано, что рассматриваемый водный объект к которому прилегает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 по адресу г.Краснодар, Парусная, 24, является прудом охладителем, выполняет технологические нужды ООО «ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго» (Краснодарская ТЭЦ).

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 1 0 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м (п. 6 ст. 6 ВК РФ).

Согласно предоставленной картографической схеме рассматриваемый участок находится за пределами береговой полосы водоема.

Проанализировав экспертное заключение и иные представленные доказательства по делу, суд субъекта обоснованно указал, что водоем, в непосредственной близости к которому расположен земельный участок общественной организации, рекой Кубань – федеральным водным объектом не является.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 не принадлежит в силу закона к федеральному уровню собственности.

Довод апеллянта о том, что Департамент распорядился земельным участком в отсутствие на то полномочий,  апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, на момент распоряжения спорным земельным участком право собственности Краснодарского края на него не было зарегистрировано. Департамент обладал полномочиями по распоряжению указанным земельным участком в силу закона как земельным участком, государственная собственность на который не разграничена,

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2003 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (абз. 3 ст. 34) предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре уполномоченный орган в пределах полномочий, установленных высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, принимает решения о предоставлении в собственность земельных участков, которые были предоставлены в соответствии в решением opгана государственной власти.

На основании Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 является неразграниченным, ранее предоставлялся Департаментом в аренду организации и использовался на основании договора аренды от 09.07.2008 № 0000001906, заключенного между Департаментом и организацией (л.д. 106-113), полномочиями по распоряжению им в силу закона обладал Департамент.

Довод апеллянта  о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, так как находится в пределах береговой полосы водного объекта р. Кубань,  является необоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного  кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км.

Согласно ортофотоплану территории, граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 расположена от границы водного объекта -береговой линии р. Кубань в ближайших точках на расстоянии от 31 м до 52 м.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится за пределами береговой полосы, подтвержден заключением эксперта (л.д. 87-133).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 также отсутствуют сведения о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы.

Кроме того, в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности общественной организации на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке (л.д. 15-140).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20 июня 2013 г. по делу № А32-8000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина