Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А53-26202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26202/2012

20 августа 2013 года                                                                          15АП-10621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Подгорного Вячеслава Владимировича: представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 06.06.2013, Подгорный В.В., лично, по паспорту.

от конкурсного управляющего: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 24.06.2013.

от кредитора Сизова В.И.: представитель Алешин А.В. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Подгорного Вячеслава Владимировича (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-26202/2012

об обязании руководителя должника передать документы для проведения анализа финансового состояния должника по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» Саматоева Тимофея Михайловича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент»

(ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806; г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» (далее – должник) временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Подгорного Вячеслава Владимировича передать документы, касающиеся деятельности должника согласно списку (т. 1 л.д. 100; с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-26202/2012 заявление временного управляющего об истребовании документов, удовлетворено. Бывший руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» Подгорный Вячеслав Владимирович обязан передать временному управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. заверенные копии договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2009 года по 1 квартал 2012 года с приложенными к ним первичными документами, свидетельствующими об исполнении указанных договоров;

2. сведения по обязательствам должника с приложением первичной документации за период с 2009 года по 1 квартал 2012 года с приложенными к ним документами (кредиторская задолженность);

3. заверенные копии протоколов собраний руководящих органов и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» за период с 2009 года по 1 квартал 2012 года;

4. заверенные копии приказов и распоряжений генерального директора должника за период с 2009 года по 1 квартал 2012 года;

5. заверенные копии ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах аудиторских проверок должника за период с 2009 года по 1 квартал 2012 года (при наличии);

6. расшифровки строк балансов за период с 2009 года по 1 квартал 2012 года;

8. заверенные копии кассовых книг за период с 2009 года по 1 квартал 2012 года.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2013 Подгорный Вячеслав Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, Подгорный В.В. указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кем передана часть документов, о понуждении в передаче которых управляющий отказался в результате уточнения заявленных требований. Соглашение о расторжении договора аренды не свидетельствует о нахождении истребуемых документов у Подгорного В.В. Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельство того, в чьи обязанности входило хранение бухгалтерских документов должника в спорный период.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-26202/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Подгорного В.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ИП Сизова В.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Электроинструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Электроинструмент» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 № 193.

Временный управляющий Саматоев Тимофей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника

Во исполнение требований, возложенных ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на временного управляющего, Саматоев Т.В. направил уведомление-запрос руководителю должника о последствиях введения процедуры наблюдения, с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ о передаче документов, временный управляющий должника 12.02.2013 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением об истребовании документов от руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 временным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Временный управляющий Байрамбеков М.М. поддержал заявление арбитражного управляющего Саматоева Т.В. об истребовании документации, уточнив перечень документов и лицо, у которого необходимо их истребовать – Подгорного В.В. как у бывшего руководителя должника (т. 1 л.д. 100-102).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований временного управляющего об истребовании документов, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В п. 47 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителем должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, временным управляющим получены копии бухгалтерской и иной документации от руководителя должника Суворова А.С., что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 50-51). Однако, переданы были не все документы, необходимые для осуществления временным управляющим своей деятельности.

Из материалов дела установлено, что на предприятии должника   не за долго до введения наблюдения произошла смена руководителя должника (Подгорного В.В. на Суворова А.С.).

Согласно протоколу № 1 очередного годового общего собрания участников ООО «ТСК «Электроинструмент» от 01.03.2012 и протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 09.04.2012 участниками общества приняты решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора Подгорного В.В., избрать новым генеральным директором общества Суворова А.С.; обязать Подгорного В.В. в срок до 11.03.2012 передать Суворову А.В. по акту приема-передачи все документы (в том числе учредительные документы общества, первичные документы и регистры бухгалтерского учета, договоры, заключенные с участием общества), материальные ценности (в том числе основные средства, МБП, товары, денежные средства общества), печати, бланки, штампы общества, предварительно проведя их полную инвентаризацию согласно требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» (т. 1 л.д.18-22)

Решением арбитражного суда от 10.08.2012 по делу № А53-13115/12 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Торгово-сервисная компания «Электроинструмент» от 01.03.2012 по жалобе Подгорного В.В. отказано.