Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А53-26202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Судебный акт вступил в законную силу.

Решения очередного годового общего собрания участников ООО «ТСК «Электроинструмент» от 09.04.2012 Подгорным В.В. не оспорены.

Доказательств передачи Подгорным В.В. новому руководителю Суворову А.В. истребуемых бухгалтерских документов должника в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Подгорного В.В. о том, что вся документация оставлена в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 37А, и доступ в помещение ему был запрещен 10.02.2012.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 156) подписанное Подгорным В.В., согласно которому арендатор вернул арендодателю помещение по ул. Текучева, 37А и стороны договорились считать данное соглашение имеющим силу акта приема-передачи (возврата) помещения; претензий имущественного и неимущественного характера не имелось.

Таким образом, документы не могли находиться по указанному адресу, поскольку были вывезены.

Суд оценивает критически довод бывшего руководителя должника о нахождении документов по указанному адресу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического нахождения истребуемых документов по указанному адресу либо их удержания арендодателем помещения по указанному адресу.

Доводы, касающиеся оснований и условий заключения договора аренды помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 37А, в котором находились документы должника, а также его регистрации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

 В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Подгорный В.В. на момент рассмотрения заявления не представил доказательств передачи истребуемых временным управляющим документов, в связи с чем заявленные управляющим требования обоснован о удовлетворены судом первой инстанции. Акт приема-передачи документов  Подгорным В.В. временному управляющему либо новому директору должника, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Подгорного В.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кем передана часть документов, о понуждении в передаче которых управляющий отказался в результате уточнения заявленных требований, поскольку из пояснений временного управляющего установлено, что после заявления рассматриваемого требования часть документов была передана управляющему действующим руководителем должника.

Несостоятелен довод Подгорного В.В. о том, что судом не установлено обстоятельство того, в чьи обязанности входило хранение бухгалтерских документов должника в спорный период.

Обязанность хранить документы общества и обеспечивать их передачу другим лицам возложена на руководителя общества пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подгорный В.В. до 01.03.2012 г. являлся генеральным директором ООО «ТСК «Электроинстрмент», следовательно, обязанность ведению бухгалтерского учета общества и по обеспечению сохранности документов возлагалась на него в силу указанных норм.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество, в виду не исполнения Подгорным В.В. решения общего собрания участников ООО «ТСК «Электроинструмент»   о передаче документов обращалось в арбитражный суд с иском к Подгорному В.В. об обязании передать документы, печати и штампы. Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 решение суда от 21.03.2013 отменено и прекращено производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований. При этом отказ от заявленных требований был обусловлен именно наличием рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве ООО «ТСК «Электроинструмент», подлежащего рассмотрению по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы были подготовлены и предоставлены новому руководителю Суворову А.В. или временному управляющему.

Таким образом, поскольку на день вынесения судом судебного акта не были представлены временному управляющему запрашиваемые им документы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Подгорного В.В. передать временному управляющему документы согласно списку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции  Подгорным В.В. ошибочно уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 02.07.2013. Поскольку нормы НК РФ не предусматривают обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение жалоб на определения об обязании руководителя должника передать документы для проведения анализа финансового состояния должника, выносимые в рамках дела о банкротстве, указанная сумма подлежит возврату плательщику из бюджета на основании справки Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-26202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко