Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А32-36761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36761/2012

20 августа 2013 года                                                                          15АП-11127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителей – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 3 и от 20.11.2012 № 02 – Сперанский В.К., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджика

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-36761/2012, принятое судьей Данько М.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНРЕКО"; общества с ограниченной ответственностью "НаМаяке"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНРЕКО", общество с ограниченной ответственностью "НаМаяке" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 23:40:0202005:54; категории земель - населенные пункты, индивидуальное жилищное строительство, площадь 333 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Капитана Котанова,32, выраженного в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 20.08.2012 № 110-52-4028/12-01-11, обязании выдать градостроительный план указанного земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявители полагают, что отказ в выдаче градостроительного плана по мотиву несоответствия заявленного вида использования земельного участка (испрашивание плана для индивидуального жилищного строительства) установленному – курортное строительство, противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что фактический вид использования земельного участка не имеет значения длшя целей выдачи градостроительного плана.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что градостроительный регламент зоны курортного строительства не предусматривает индивидуальное жилищное строительство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-41418/2011 ООО «ИНРЕКО» было отказано во внесении изменений в правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик в части зонирования указанного земельного участка с установленного – зона курортного строительства, на истребуемый – зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

В судебном заседании представитель заявителей просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Администрация направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНРЕКО» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:40:02 02 005:0016, расположенный по адресу: .Геленджик, с.Кабардинка, ул.Мира, 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу № А32-7563/2010-50/102 признано незаконным решение Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:02 02 005:0016, находящегося по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Мира,1 с установленного - «эксплуатация зданий курортного комплекса» на истребуемый - «индивидуальное жилищное строительство», на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.08.2010 № 2295 вид разрешенного использования земельного участка изменен на «индивидуальное жилищное строительство».

Впоследствии ООО «ИНРЕКО» осуществлен раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:40:02 02 005:0016 на 31 земельный участок, в результате чего был образован, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202005:54 категория земель - населенные пункты, индивидуальное жилищное строительство площадью 333 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Капитана Котанова, 32.

21.03.2012 ООО «ИНРЕКО» зарегистрировало право собственности на этот земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № 253355 от 21.03.2012.

04.08.2012 ООО «ИНРЕКО» обратилось в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202005:54, что подтверждается распиской в получении документов № 04082012-12612-110-2.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 110-52-4028/12-01-11 от 20.08.2012г. в выдаче градостроительного плана земельного участка отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 446, спорный земельный участок расположен в зоне курортного строительства (КС), градостроительный регламент которой не предусматривает индивидуальное жилищное строительство.

С 17.09.2012 собственником спорного земельного участка является ООО «НаМаяке», образованное в результате реорганизации ООО «ИНРЕКО» посредством выделения, и являющееся универсальным правопреемником реорганизованного ООО «ИНРЕКО» в объеме прав, установленном разделительным балансом от 31.03.2012 и актом приема-передачи от 31.05.2012 (Свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ № 044578 от 17.09.2012).

Апелляционная коллегия полагает отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка не законным по следующим мотивам.

Согласно п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных  частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Анализ вышеизложенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии обязанности органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Указанные нормы предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план (п. 17 ст. 46 Кодекса).

Перечисленные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу № А32-278/2012.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам. По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства решаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство. Градостроительным планом земельного участка, как и фактом его выдачи, заявителю не подтверждается соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования. Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Вопрос о возможности осуществления строительства (реконструкции) на данном участке решается при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на основе, в том числе, сопоставления испрашиваемого строительства (реконструкции) с дозволенными согласно градостроительному плану действиями на участке. Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей обсужден быть не может (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу № А32-899/2011).

Аналогично Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.05.2012 по делу № АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что  подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Краснодарского края не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-36761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова