Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А53-23739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23739/2012

20 августа 2013 года                                                                          15АП-4023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Авдиной Е.С. по доверенности от 07.06.2012, от МУП «Таганрогэнерго»: представителя Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013 №18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиазаряна Армена Геворговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2013 года по делу № А53-23739/2012

по иску индивидуального предпринимателя Егиазаряна Армена Геворговича

к  Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия  «Таганрогэнерго», муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление», открытого акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Егиазарян Армен Геворгович (далее – истец, предприниматель, ИП Егиазарян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога о взыскании убытков в размере 967 590 руб. 50 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-94 том 2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Егиазарян А.Г. на основании договора купли-продажи №2 от 22.06.2011, заключенного по результатам открытого аукциона, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005008:52 площадью 739 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ждановская, 15-а. В процессе освоения данного участка истцу стало известно о прохождении в границах земельного участка теплотрассы, в связи с чем, предпринимателю пришлось за свой счет проводить работы по ее переносу.

Поскольку при подаче заявки на участие в аукционе истец не был уведомлен о прохождении под данным участком теплотрассы, а данный факт мог существенно повлиять на решение истца о принятии участия в аукционе, расходы на проведение указанных подрядных работ должны быть компенсированы ответчиком истцу в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 17 октября 2012 года по ходатайству истца суд первой инстанции заменил администрацию г. Таганрога как ненадлежащего ответчика по делу на Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (л.д. 96 том 1).

До окончания рассмотрения дела по существу от предпринимателя поступило ходатайство об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 967 590 руб. 50 коп. (л.д. 91-94 том 2), которое было удовлетворено судом определением от 18 декабря 2012 года (л.д. 99-100 том 2), уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года (л.д. 51-52 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» и открытое акционерное общество «Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго».

            Определением суда от 18 декабря 2012 года (л.д. 99-100 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие  «Таганрогэнерго».

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта прохождения теплотрассы именно по спорному земельному участку. Предпринимателем также не представлены доказательства оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 01.10.2011, что является основанием для отказа в возмещении произведенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт прохождения теплотрассы по земельному участку предпринимателя подтверждается следующими документами:

- письмом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 13.12.2012 №12631, в котором указано, что тепловые сети, приходящие по спорному земельному участку, учитываются в реестре муниципального имущества и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Таганрогэнерго»;

- актом от 10.11.2011, утвержденным главным инженером МУП «ЖЭУ», согласно которому теплотрасса ф133 по адресу: г. Таганрог, ул. Ждановская, 15-а, была вынесена из-под земли на поверхность и установлена на опоры;

- фотографиями теплотрассы в виде фототаблиц до монтажа и после. Данные фотографии сделаны 18.10.2011, наличие зеленых насаждений в это время для данной климатической зоны характерно.

Истец также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты произведенных подрядных работ и сослался на платёжное поручение №655 от 25.06.2012, приобщённое к материалам дела.

В письменных возражениях по делу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что истец не представил достаточных доказательств наличия недостатков у спорного земельного участка на дату его отчуждения истцу.

МУП «ЖЭУ» в отзывах на апелляционную жалобу указало, что спорная теплотрасса на балансе и в хозяйственном ведении МУП «ЖЭУ» не значится, в связи с чем, предприятие не имело оснований проводить осмотр, работы по врезке и присоединению, согласованию технических условий на данные работы и гидравлические испытания. Представленный истцом акт от 10.11.2011 по форме соответствует форме акта осмотра зданий и сооружений, а не форме акта гидравлических испытаний. Акт от 10.11.2011 имеет иные пороки: исправлен год составления документа, акт составлен не комиссией. Если такие акты выдает МУП «ЖЭУ», он должен быть утвержден главным инженером, а в его отсутствие заместителем главного инженера, заверен гербовой печатью. Проставленные в акте подписи не соответствуют подписи главного инженера МУП «ЖЭУ» Любшина С.А. и подписи его заместителя Атаманкина С.В., отсутствует гербовая печать. Кроме этого данный акт отсутствует в ПТО МУП «ЖЭУ», следовательно, МУП «ЖЭУ» согласование по врезке и присоединению теплотрассы не проводил (л.д. 31-32, 63-65 том 3).

МУП «Таганрогэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что из представленного истцом письма проектной организации  от 14.09.2011 однозначно не следует, что именно по земельному участку по ул. Ждановская, 15а проходит теплотрасса, так как письмо не содержит указаний на адрес участка. В материалах дела отсутствует акт обнаружения спорной трубы в границах земельного участка истца, доказательства извещения органов местного самоуправления о проведении совместного осмотра обнаруженной теплотрассы, фиксации ее местонахождения и рассмотрения возможных вариантов переноса трубы (л.д. 34-36 том 3). В письменных пояснениях предприятие указало, что ИП Егизаряном А.Г. работы по перекладке теплотрассы выполнены с нарушениями: - отсутствует проект перекладки теплотрассы, чем нарушен пункт 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - изоляция подземного участка теплотрассы в нарушение п. 11.10 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и п. 4.3 СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» выполнена из минеральной ваты URSA, в качестве покровного слоя применен рубероид и обратная засыпка произведена грунтом. 8 метров трубопровода тепловых сетей не имеют изоляции, - в нарушение Таблицы Б.3 обязательного приложения Б к СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» надземная часть трубопровода проложена с нарушением расстояния по горизонтали от жилого дома по адресу: ул. Ждановская, 15а. По нормативам расстояние должно составлять 10 м, фактически расстояние составляет 6 м, - в нарушение п. 1.3 СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах» опоры под трубопроводы надземной прокладки тепловой сети выполнены в виде металлических стоек диаметром 89 мм без проекта и проверочных расчетов с учетом строительства на просадочных грунтах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Таганрогэнерго» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона от 17.06.2011 на продажу земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности, между КУИ г. Таганрога (продавец) и Егизряном А.Г. (покупатель) 22.06.2011 заключен договор №2 купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 61:58:0005008:52 площадью 739 кв. м., находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Ждановская, 15-а. Земельный участок приобретен с целью строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Согласно пункту 2.2 договора на спорном земельном участке на момент продажи был расположен аварийный многоквартирный дом, подлежащий сносу.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 08.06.2011 без замечаний.

Оплата по договору произведена Егизаряном А.Г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №655 от 25.06.2012, №582 от 01.07.2011, №443 от 26.05.2011.

Право собственности Егизаряна А.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011.

17.10.2011 Егизарян А.Г. получил разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома.

При проведении проектно-изыскательских работ привлеченной к указанным работам проектной организацией (ООО «ИСК Перспектива» установлен факт нахождении на спорном земельном участке теплотрассы диаметром 133 мм на глубине 1,5м, о чем проектная организация уведомила Егизаряна А.Г. письмом от 14.09.2011. Проектная организация указала, что нахождение на земельном участке теплотрассы является препятствием для строительства многоквартирного жилого дома.

С целью переноса обнаруженной теплотрассы Егизарян А.Г. заключил с ООО «СтройЦентр» договор подряда №71 от 01.10.2011.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.01.2012 и справке о стоимости выполненных работ от 11.01.2012 общая стоимость работ по демонтажу существующей теплотрассы, прокладки новой теплотрассы на опорах с учетом материалов составила 967 590 руб. 50 коп.

Письмом от 26.06.2012 истец обратился к мэру г. Таганрога с требованием о возмещении понесенных им убытков. Данная претензия истца не была удовлетворена, что и явилось основанием для предъявления иска о возмещении понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно      будет      произвести      для      восстановления      нарушенного      права,      утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Егизаряном А.Г. факта нахождения теплотрассы на приобретенном в собственность для строительства жилого дома земельном участке.

Данный вывод не соответствует материалам дела и подтверждается следующими документами.

Факт нахождении на спорном земельном участке на глубине 1,5теплотрассы диаметром 133 мм на глубине 1,5м обнаружен проектной организацией, проводившей проектно-изыскательские работы.

13.05.2013 инженером геодезистом ООО «ТБК» Изох Д.Ж. проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005008:52 (л.д. 59-60 том 3). Из сопоставления схемы размещения земельного участка для целей организации проезда и прохода, утвержденной главным архитектором (л.д. 62 том 3), и схемы размещения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей между МУП