Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А53-6513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6513/2013

20 августа 2013 года                                                                             15АП-10577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области: представитель Чернышов Е.Ф. по доверенности от 05.07.2013.

от ООО «Исток»: представитель Стрыжакова А.В. по доверенности от 20.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2013 по делу № А53-6513/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Исток" ИНН 6142016712; ОГРН 1026101885072

заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области (далее –заинтересованному лицу) о признании недействительным решения №460 от 14.03.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, в связи с чем, решение  налогового  органа о  приостановлении операций по счетам принято с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что   в соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты введения в отношении должника процедуры внешнего  управления,  аресты на имущество должника  и иные ограничения     должника в части распоряжения принадлежащим имуществом  могут быть наложены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротсве).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 года по делу №А53-6513/13 о признании недействительным решения № 460 от 14.03.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятое Межрайонной ИФНС №22 по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия приобщила отзыв к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении  ООО «Исток» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 года по делу № А53-12040/2012 находится в процедуре банкротства - «внешнее управление».

21.01.2013 года ООО «Исток» были представлены в налоговый орган налоговые декларации по транспортному налогу 2012 года, в соответствии с которыми надлежало уплатить  37 654 рублей.

Требованием № 28675, сформированным по состоянию на 13.02.2013 года, налоговая инспекции уведомила ООО «Исток» о наличии недоимки по транспортному налогу 2012 год в сумме 17654 рублей и предложила в добровольном порядке указанную недоимку погасить в срок до 05.03.2013 года.

В связи с неисполнением требования об уплате налога в установленный срок,  налоговым органом 14 марта 2013 года принято решение № 479 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 17 654 рублей.

Одновременно с решением о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика налоговым органом приято решение № 460 от 14.03.2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которого в банке ФИЛИАЛ «Московский» КБ «БДБ» (ООО) БИК 044585808 приостановлены все расходные операции по расчетному счету № 40702810400100000595 Общества с ограниченной ответственностью «Исток», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов.

Заявитель полагает, что решение № 460 от 14.03.2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, нарушает его законные права и интересы, не соответствует законодательству, по причине чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что    определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012г. по делу А53-12040/2012  принято заявление о признании ООО «Исток» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.05.2012г. в отношении   в отношении ООО «Исток» введена процедура наблюдение.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ  налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В рассматриваемом случае дата окончания налогового периода - 31.12.2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал   требования налогового как текущие.

Из материалов дела усматривается, что  налоговым органом  приняты меры принудительного взыскания в  отношении текущей задолженности    по транспортному налогу   за налоговый период  2012 год в сумме 17654 рублей, а именно принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, а также  приняты обеспечивающие исполнение данного  решения № 479  меры, в порядке ст. 76 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями  абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, с момента вынесения судом определения, которым в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, решения налогового органа о применении обеспечительных мер могут быть приняты исключительно в рамках процесса банкротства.

Оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в банке накладывают арест на имущество налогоплательщика и подлежат безусловному исполнению банком. Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные решения инспекции, принятые в данном случае вне рамок дела о банкротстве, не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Довод налогового органа об отсутствии нарушения прав заявителя и кредиторов ООО «Исток» противоречат пункту 2 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве), определяющем порядок удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-6513/2013  с учетом дополнительного решения от  08.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко