Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А32-2731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2731/2013

20 августа 2013 года                                                                          15АП-11357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: генеральный директор Матяш В.В., протокол собрания учредителей общества № 1, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г.  по делу № А32-2731/2013  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Химстар Юг» (ОГРН 1112312002923),

к ответчику  общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (ОГРН 1022601980202)

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химстар Юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Русь Агро» (далее – ответчик) о взыскании 14 373,92 у.е. основного долга по договору поставки, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 2005,91 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебном разбирательстве ООО «Русь Агро» представило встречное исковое заявление о признании договора поставки №33/2012/К от 25.04.2012 г. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013г. по делу № А32-2731/2013 суд отказал ООО «Русь Агро»  в принятии встречного искового заявления о признании сделки недействительной. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Русь Агро» в пользу ООО «Химсар Юг» сумму в рублях, эквивалентную 16 379,83 условных единиц по официально устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации курсу рубля к Доллару США на день фактического платежа, в том числе 14 373,92 условных единиц основного долга и 2005,91 условных единиц пени, расходы по госпошлине в размере 11 770 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору № 33/2012/К от 25.04.2013г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г.  по делу № А32-2731/2013 и просило решение по первоначальному  иску отменить, удовлетворить встречное исковое заявление. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Вся первичная документация, представленная в материалы дела истцом (счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения), оформлена с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137, а именно:  не указано наименование валюты, ее цифровой код в соответствии с Общероссийским классификатором валют. Выставление счетов-фактур в иностранной валюте по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях, положениями постановления № 1137 не предусмотрено. Встречный иск возвращен заявителю необоснованно. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химстар Юг» возражало против доводов жалобы, указав при этом, что при оформлении счетов-фактур не было допущено нарушений, в строке 7 спорных счетов-фактур указано наименование и код - Российский рубль. Частичной оплатой за поставленный товар подтверждается факт одобрения сделки со стороны ООО «РусьАгро».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что нарушений в оформлении первичной документации (счета-фактуры) допущено не было. В  счетах -фактурах указана валюта РФ – российский рубль.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 г. между ООО «Химстар Юг» (поставщик) и ООО «Русь Агро» (покупатель) был заключен договор №33/2012/К.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него в соответствии с договором и приложениями (спецификациями).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора цена за единицу товара устанавливается в условных единицах (у.е.) и указана в Приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Одна у.е. равна одному Доллару США.

Покупатель обязался оплатить товар в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на следующих условиях: предоплата 30% стоимости поставляемого товара в течение 3 дней с момента поставки. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает до 01.11.2012 г. (п.3.3. договора).

К договору стороны подписали следующие приложения (спецификации): №1 от 25.04.2012 на сумму 38 370 у.е., №2 от 25.04.2012 на сумму 11 100 у.е., №3 от 22.06.2012 на сумму 2 700 у.е., №4 от 26.06.2012 на сумму 9 600 у.е., №5 от 29.06.2012 на сумму 8 200 у.е., №6 от 09.07.2012 на сумму 18 000 у.е., №7 от 12.07.2012 на сумму 18 000 у.е., №8 от 16.07.2012 на сумму 18 000 у.е., №9 от 27.07.2012 на сумму 26 850 у.е., №10 от 03.08.2012 на сумму 3 200 у.е., №11 от 18.10.2012 на сумму 4 380 у.е. Общая сумма составляет 158 400 у.е.

Как следует из материалов дела, товар, указанный в приложениях (спецификациях), был принят ответчиком, что подтверждается следующими товарными накладными: №84 от 26.04.12, №137 от 17.05.12, №195 от 22.06.12, №200 от 26.06.12, №206 от 29.06.12, №211 от 09.07.12, №220 от 12.07.12, №228 от 16.07.12, №238 от 27.07.12, №242 от 30.07.12, №247 от 03.08.12, №310 от 18.10.12.

Ответчик произвел частичную оплату за товар по следующим платежным поручениям: №65 от 11.05.2012 на сумму 190 000 руб., что в соответствии с курсом ЦБ РФ за 1 доллар США 30,1891 руб. составляет 6293,66 у.е., №115 от 09.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., что в соответствии с курсом ЦБ РФ за 1 доллар США 31,6907 руб. составляет 31555 у.е., №120 от 15.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., что в соответствии с курсом ЦБ РФ за 1 доллар США 31,7739 руб. составляет 31472,37 у.е., №150 от 25.09.2012 на сумму 1 000 000 руб., что в соответствии с курсом ЦБ РФ за 1 доллар США 31,2513 руб. составляет 31998,67 у.е., №176 от 29.10.2012 на сумму 300 000 руб., что в соответствии с курсом ЦБ РФ за 1 доллар США 31,4780 руб. составляет 9530,47 у.е., №178 от 06.11.2012 на сумму 300 000 руб., что в соответствии с курсом ЦБ РФ за 1 доллар США 31,3817 руб. составляет 9559,71 у.е., №197 от 29.11.2012 на сумму 229836,20 руб., что в соответствии с курсом ЦБ РФ за 1 доллар США 31,1408 руб. составляет 7380,55 у.е., №198 от 30.11.2012 на сумму 100 000 руб., что в соответствии с курсом ЦБ РФ за 1 доллар США 31,0565 руб. составляет 3219,94 у.е., №213 от 13.12.2012 на сумму 400 000 руб., что в соответствии с курсом ЦБ РФ за 1 доллар США 30,7321 руб. составляет 13015,71 у.е. Общая сумма перечисленная ответчиком составляет 144026,08 у.е.

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга, рассчитана по официально установленному ЦБ РФ курсу рубля к Доллару США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  верно определил характер спорных правоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся первичная документация оформлена ненадлежащим образом, поскольку в счетах- фактурах не указано наименование валюты и ее цифровой код, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условиями договора №33/2012/К от 25.04.2012г. предусмотрено, что подлежащая уплате в рублях сумма равна размеру, эквивалентному условной единице (у.е.) по курсу ЦБ РФ рубля к Доллару США на день оплаты.

Следует также отметить, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах указаны: код -643,  наименование валюты- Российский рубль. Ссылка ответчика на код – 165 (как на код валюты), проставленный в счетах-фактурах, является ошибочной, поскольку приведенный код относится к  «единице измерения», о чем прямо указано в спорных счетах-фактурах.

В форме счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011г., наименование валюты вносится в строку 7. Указывается наименование валюты, которая является единой для всех перечисленных в счете-фактуре товаров, работ, услуг и имущественных прав, а также ее цифровой код по Общероссийскому классификатору валют (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст). Согласно этому документу рублю присвоен код 643, доллару США - 840, евро - 978.

Кроме того, если оплата по договору предусмотрена в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах, то в качестве наименования валюты указывается рубль и его код (подп. «м» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением № 1137).

Даже если предположить, что имеет место факт выставления счетов-фактур в иностранной валюте, это не отменяет и не изменяет условия договора о валюте обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что указав в решении сумму взыскания эквивалентную 16379,83 у.е. по официальному курсу  в рублях на  день фактического платежа, суд, тем самым, усложнил процедуру взыскания суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

С учетом указанных выше обстоятельств дела и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору и пени в рублях, эквивалентную 16 379,83 условных единиц на день фактического платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск возвращен заявителю необоснованно, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному встречному исковому заявлению и пришел к выводу, что совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные встречные требования не направлены  на зачет  первоначального требования. Ответчик не привел доводов о целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Как верно отметил суд первой инстанции, совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РусьАгро» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №150 от 03.07.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г.  по делу № А32-2731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина