Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-27950/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27950/2012

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В.,  Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: Моторин Е.П. доверенность от 11.07.2013г., паспорт

от ответчика: Борзяк  Ю.О., доверенность № 96 от 17.01.2013г., паспорт

от ООО «Ростовводстрой» - Мозговой И.Ю. доверенность от 15.07.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернышовой Ольги Петровны, администрации Аксайского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-27950/2012

о взыскании судебных расходов

по иску  администрации Аксайского городского поселения

к ответчикам:  индивидуальному предпринимателю Чернышовой Ольге Петровне,

обществу с ограниченной ответственностью «Ростовводстрой»

при участии третьего лица: ТСЖ «Космос-12А»ООО «Сигма»

об обязании ответчиков совершить определенные действия,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к ИП Чернышовой Ольге Петровне, ООО «Ростовводстрой», третьи лица: ТСЖ «Космос-12А», ООО «Сигма»  -об обязании ответчиков совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013г. по делу № А53-27950/2012 (вступившим в законную силу) в иске отказано.

В дальнейшем, ИП Чернышова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Аксайского городского поселения 35 000 рублей судебных расходов по делу № А53-27950/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Аксайского городского поселения в пользу предпринимателя Чернышовой Ольги Петровны  25 000 рублей – судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Чернышова Ольга Петровна и Администрация Аксайского городского поселения обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В обоснование жалобы ИП Чернышовой О.П. приведены следующие доводы. Истцом по настоящему делу не представлены доказательства чрезмерности  заявленных судебных расходов, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на представителя. Не указаны мотивы  снижения размера судебных расходов.

Жалоба Администрация Аксайского городского мотивирована тем, что дело имело незначительный характер и не представляло особой сложности. Бюджет Аксайского городского поселения, не может расходоваться лишь на погашение представительских расходов предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все документы, подтверждающие факты участия представителя в суде первой инстанции,  содержатся в материалах дела.

В судебном заседании 07.08.2013г. объявлен перерыв до 14 августа 2013г. до 10 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено.

Представитель администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с  материалами дела. Ходатайство судом отклонено, учитывая процессуальные сроки рассмотрения жалобы, а также учитывая тот факт, что у администрации было достаточно времени на ознакомление с материалами дела с момента принятия апелляционной жалобы.

Представитель администрации просил отменить определение суда, уменьшить размер расходов на представителя.

Представитель ООО «Ростовводстрой» возражал против доводов жалобы, указав при этом, что размер взысканных расходов на представителя не  является чрезмерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012г. между ИП Чернышовой О.П. (доверитель) и ИП Моториным Е.П. (исполнитель) был заключен договор № 10 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось обязанность доверителя оказывать юридическую помощь по оказанию правовых услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области отзыва на исковое заявление по делу А53-27950/12, а также представление интересов заказчика в качестве представителя по настоящему делу.

Пунктом 4 договора установлена цена договора, которая составляет 25 000 рублей.

01.03.2013г. между ИП Чернышовой О.П. (доверитель) и ИП Моториным Е.П. (исполнитель) был заключен договор № 6 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось обязанность доверителя оказывать юридическую помощь по оказанию правовых услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А53-27950/12, а также представление интересов заказчика в качестве представителя по настоящему делу.

Пунктом 4 договора установлена цена договора, которая составляет 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ИП Чернышова О.П. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 10 от 01.10.2012г., договор об оказании юридических услуг № 6 от 01.03.2013г., акт выполненных работ от 01.02.2013г., выписка из лицевых счетов за период с 01.03.2013г. по 31.03.2013г.,

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями: № 110 от 12.03.2013г. на сумму 10 000 рублей, № 109 от 12.03.2013г. на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению, в связи с чем посчитал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Довод Администрации Аксайского городского поселения о том, что категория спора по настоящему делу не относится к категории сложных, дело имело незначительный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя равна минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде.

Так, согласно пункту 2.2. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года по вопросу утверждения минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чернышовой О.П. о том, что истцом по настоящему делу не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем предпринимателя работы.

Из представленного в материалы дела акта о выполнении работ по договору № 10 от 01.10.2012г. об оказании юридических услуг следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов доверителя в следующем объеме:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб.;

- изготовление копий отзыва и документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление в четырех экземплярах – 500 руб.;

- направление отзыва на исковое заявление и прилагаемых документов в адрес истца, ответчика, третьего лица – 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 19000 руб.

В то же время, изготовление копий отзыва, иных документов и направление указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не является самостоятельным процессуальным действием с самостоятельной оплатой, поскольку смысл этих действий направлен на подготовку соответствующих документов к участию в судебном заседании.

Представитель ИП Чернышовой О.П. принимал участие в предварительном судебном заседании 07.11.2012г., в судебных заседаниях 11.12.2012 (с перерывом до 18.12.2012), 23.01.2013г.

Отзыв на исковое заявление ИП Чернышевой О.П., не смотря на свою объемность (25 страниц, с учетом междустрочного интервала, равного 1,5), тем не менее, цитирует статьи ФЗ «О защите конкуренции» (с 4 по 5 страницу отзыва), статьи ФЗ «О теплоснабжении» (с 6 по 10 страницу отзыва), Положение  Правительства РФ от 12.08.2008 № 599 (с 10 по 11 страницу отзыва), ФЗ № 116-ФЗ (с 11 по 18 страницу отзыва), ФЗ «О ценообразовании» (с 20-21 страницу отзыва), Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 (с 22 по 23 страницу отзыва), что не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя предпринимателя на составление отзыва.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-27950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев