Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-6829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 ГОСТ 26008-83 признан недействующим и с 01.01.2001 в действие введен ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

            Согласно п. п. 5.2.5, 5.2.7 стандарта, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

            Из толкования вышеназванных положений ГОСТа следует, что данным стандартом определены технические характеристики дождеприемников, их типы, конструктивные особенности, прочностные нагрузки, которые должны выдержать люки, места их установки. Условия о допустимых отклонениях относительно уровня лотка, превышение которых могло бы привести к возникновению аварийной ситуации, вышеназванным стандартом не установлены. То есть, стандарт предусматривает наличие решеток дождеприемников, а не их отсутствие, поскольку без решеток дождеприемник представляет собой глубокий приямок и попадание колеса в него может повлечь ДТП.

            В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 10.05.2010) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Департамент, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в границах, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: ул. Мечникова, в районе дома № 140, в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, установлен факт отсутствия двух решеток дождеприемника ливневой канализации, угрожающий безопасности дорожного движения. Доказательства обратного департаментом не представлено и в материалах указанные доказательства отсутствуют, указанные обстоятельства департаментом не оспариваются.

            В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

            В данном случае материалами дела подтверждена вина заявителя, не обеспечившего принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения на спорном участке дороги (установлению дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и объезде препятствия, ограничение скоростного режима дорожного движения, наличие определенных требований к грузоподъемности или тоннажности проходящего автотранспорта), тогда как пользование этим участком угрожало безопасности дорожного движения. При этом, заявитель имел возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению (в том числе, посредством надлежащего контроля), в связи с чем, допустил правонарушение.

            Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействиях) департамента признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 02.04.2013 № 61 ВЕ 525476 по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом.

            В материалы дела представлен подлинник постановления 02.04.2013                              № 61 ВЕ 525476 подписанный государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Таран Евгением Валентиновичем.

            При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина департамента в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного ей административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу                              № А53-6829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева