Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-8228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-8228/2013

21 августа 2013 года                                                                                    15АП-11119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013г. по делу № А53-8228/2013 об исправлении описки,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Русская свинина"

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Русская свинина» (далее – общество, ЗАО «Русская свинина») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 04 июля 2013 года суд исправил допущенную в определении от 24.07.2013г. опечатку, заменив в резолютивной части определения слова: «15 июля 2013 года в 12 час. 00 мин.» на «08 июля 2013 года на 16 час.».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным определением об исправлении опечатки от 04 июля 2013 года закрытое акционерное общество "Русская свинина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд фактически не исправил опечатку, а установил новую дату рассмотрения дела, что недопустимо с учетом того, что определение от 24.06.2013г. не признано не подлежащим исполнению.

Заявитель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известив стороны о факте назначения судебного заседания, отложенного определением от 24.06.2013г. в срок менее 15 дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство от общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя общества в другом судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.08.2013г.

Указанное определение получено обществом 29.07.2013г. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании. Кроме того, то обстоятельство, что общество предпочло направить своего представителя для принятия участия в судебном заседании арбитражного суда по другому делу, не свидетельствует о том, что общество не обеспечило своего представителя в суд апелляционной инстанции по уважительной причине.

Также необходимо отметить, что явка представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Кроме того, частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений частей 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок, которое может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает необходим пояснить, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения об исправлении опечатки.

Указанные доводы заявитель вправе привести при обжаловании итогового судебного акта, в качестве дополнительного правового обоснования, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

Определение об исправлении описки, опечатки выносится судом без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В данном случае суд самостоятельно выявил описки в своем определении в виде указания неверной даты судебного заседания и по своей инициативе исправил ее руководствуясь действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение об исправлении описки само по себе не может повлиять на права и интересы сторон, тем более, что суд самостоятельно определяет дату и время судебного заседания исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных сроков и загруженности судьи.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении описки, государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013г. по делу № А53-8228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко