Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-20381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20381/2012

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк.,

при участии:

от ООО «Евразия Транс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора,   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-20381/12, принятое судьей Орловой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Транс» к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

при участии третьего лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

   ООО «Евразия Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.11.2011 по делу №04-05/11-1106, измененное Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 25.05.2012 № 43-00-11/730Р в части назначения административного наказания обществу -штрафа в размере 394 руб. 14 коп. (в порядке уточнений  заявленных  требований  по ст.49  АПК РФ).

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение является в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям малозначительным.

Не согласившись с выводами суда относительно квалификации правонарушения в качестве малозначительного, Межрегиональное территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, Федеральная служба  Финансово-бюджетного надзора  обратились  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение, в удовлетворении требования общества отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, общество и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, общества и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ООО «Евразия Транс» (Продавец) Россия заключен контракт № 01А от 19.03.2010 с фирмой-нерезидентом «4R ENTERPRISES LTD.» (Покупатель), Канада, на поставку товара - «тара для перевозки продуктов нефтехимии».

По заключенному контракту уполномоченным банком филиалом «Новороссийский» ОАО «ОТП Банк» оформлен паспорт сделки № 10040002/2766/0004/1/0.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011.

В соответствии с п. 3 «Условия платежа и поставки» вышеуказанного контракта Покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара путем 100% предоплаты за товар, либо в течение 30 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации каждой партии товара. В случае не поступления денежных средств за отгруженную партию по настоящему контракту на счет продавца в течение 30 дней с момента таможенного оформления, покупатель несет всю ответственность за не поступление валютной выручки.

Во исполнение вышеуказанного контракта, товар отгружен на общую сумму 808 178,00 долларов США и оформлен в регионе деятельности Новороссийской таможни по ДТ.

Согласно представленной филиалом «Новороссийский» ОАО «ОТП Банк» ведомости банковского контроля по ПС № 10040002/2766/0004/1/0 сумма денежных средств в иностранной валюте зачислена на валютный счет резидента в сумме 751 453,00 долларов США.

По части платежа от 12.09.2011 на сумму 6 075,00 долларов США денежные средства за отгруженные нерезиденту товары зачислены на валютный счет резидента позже сроков, оговоренных условиями внешнеторгового договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Следовательно, действия (бездействия) ООО «Евразия Транс» противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о совершении ООО «Евразия Транс» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в срок, установленный контрактом (до 07.09.2011), в размере 6 075,00 долларов США при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае приняло постановление от 10.11.2011 № 04­05/11-1106, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 145 233 рублей.

Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 25.05.2012 № 43-00-11/730Р постановление Межрегионального территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 10.11.2011 № 04-05/11-1106 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части назначения штрафа в размере 394 руб. 14 коп.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановление об административном правонарушении от 10.11.2011 № 04-05/11-1106, с учетом указанного решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 25.05.2012 № 43-00-11/730Р.

     Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

        При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить: "Получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них".

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о невыполнении им обязанности по получению на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки в объеме и сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

В соответствии с позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

В соответствии с представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля по Паспорту сделки валютная выручка за поставленные ООО «Евразия Транс» товары стоимостью 6 075,00 долларов США поступила на счет Общества 12.09.2011 г. в составе общего платежа на сумму 63 462,00 доллара США.

Таким образом, валютная выручка в сумме 6 075,00 долларов США, причитающаяся ООО «Евразия Транс» за переданный нерезиденту товар получена ООО «Евразия Транс» с нарушением срока, установленного контрактом.

          Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

      Однако, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о его малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом принято во внимание, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий, а также отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны общества.

     Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности названного деяния общества, фактическое признание обществом наличия в его деяниях названного правонарушения, отсутствие негативных последствий и причинения значительного ущерба названным правонарушением, делает вывод о том, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля; сама по себе просрочка исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданные нерезидентам товары - при наличии названных фактических обстоятельств совершения правонарушения, установленных судом при рассмотрении заявленных требований по существу, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Суд также исходит из того, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не исследовалась; иных выводов содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при названных фактических обстоятельствах совершенное обществом правонарушение содержало существенную угрозу