Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-5112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о недостатках представленного прайс-листа, поскольку у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового договора.

Таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия представленного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Довод таможни о невозможности идентификации экспортную декларации с рассматриваемой поставкой судом отклоняется, поскольку продавец не является производителем поставляемой продукции, что следует из графы 31 ДТ.

В экспортной декларации указан отправитель/экспортер завод изготовитель ММК Metalurji, а получателем ММК Trading AG, соответственно весовые характеристики товара, условия поставки и номера счетов-фактур не идентичны данным, указанным в декларации, так как регламентируются договором между заводом-изготовителем и продавцом.

Кроме того, декларация страны вывоза товара является документом, который не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом в соответствии с Приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года №376.

Согласно пункту 1.2. контракта от 20.09.2012 допускается отступление от согласованного количества поставки в определенных размерах, расчеты производятся за фактически поставленный вес нетто.

Согласно коносаменту от 17.11.2012 фактически товар был отгружен по весу нетто 1350,445 тонн, вместо указанных в проформе-инвойсе 1360 тонн. В связи с чем, таможенная стоимость товара, была заявлена в размере стоимости фактически поставленного товара (1 323 436,10 1180), а не в той сумме, которая указана в проформе-инвойсе (1 332 800,00 1180). Излишне уплаченные по проформе-инвойсу денежные средства были возвращены продавцом на счет общества.

      Коммерческий инвойс (счет-фактура) от 17.11.2012, оформленный продавцом по факту отгрузки товара, и предоставленный в таможню на фактически поставленный объем товара подтверждает структуру таможенной стоимости товара и содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене за единицу продукции, общую стоимость отгруженного товара, наименование покупателя товара.

      Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные обществом в таможню документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара и пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

        В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признал незаконным.

     Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу                  № А53-5112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                              О.А.Сулименко

                                                                                                 С.С. Филимонова