Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-16087/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16087/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-13029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-16087/2013 о возвращении искового заявления, принятое судьей Баганиной С.А.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича

к заинтересованным лицам - Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании 1 462 445, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 462 445,25 руб.

Определением Арбитражного суд Ростовской области  от 27.05.2013 заявление управляющего было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю судом первой инстанции было предложено в срок до 08.07.2013 представить в суд доказательства о взыскании 1 462 445,25 руб., документы, перечисленные в приложении к заявлению, уточнить наименование заявителя.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда первой инстанции от 10.07.2013 заявление  возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены вовремя.

Также конкурсный управляющий уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел ввиду следующего.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, указан в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов, дела заявителю в срок до 08.07.2013 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к указанному сроку представить в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в частности, доказательства оплаты государственной пошлины, или ходатайство об отсрочке ее уплаты, документы, перечисленные в приложении к заявлению.

Суд первой инстанции также разъяснил заявителю возможность подачи документов по факсу и в электронном виде, а также последствия непредставления таких документов в указанный срок.

Копия определения об оставлении заявления без движения получена заявителем 17.06.2013 (л.д. 4).

Заявителем 05.07.2013 в электронном виде с сопроводительным письмом  были представлены суду выписка из ЕГРЮЛ, квитанция с описью от 27.06.2013.

Вместе с тем, заявителем определение суда первой инстанции от 27.05.2013 было исполнено не в полном объеме.

В частности, согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях суда первой инстанции от 21.05.2013 (л.д. 7) к заявлению не были приложены документы, указанные в пунктах 1-7 (копии судебных актов, заявления конкурсного управляющего от 29.06.2012, копия коммерческого предложения, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Данные документы не указаны также и в качестве приложений в сопроводительном письме, поступившем в суд 05.07.2013 (л.д. 14).

Сопроводительное письмо без номера и даты (л.д. 22), к которому были приложены документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было сдано в организацию почтовой связи  - 27.06.2013 (л.д. 23). Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление поступило в суд 15.07.2013 – после вынесения оспариваемого определения.

Довод о том, что заявитель предполагал, что почтовое отправление поступит в суд в установленный срок подлежит отклонению по следующим основаниям.

     Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

     В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Получив копию определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения 17.06.2013 заявитель имел реальную возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельств в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

     Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку к указанному в определении суда сроку (08.07.2013) доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-16087/2013 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова