Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-34150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34150/2012

21 августа 2013 года                                                                     15АП-10504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.11.2012 Загайнов С.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2012 Галицкий Алексей Игоревич;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-34150/2012, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Технический Центр Южного Федерального Округа" к заинтересованному лицу Ейскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Технический Центр Южного Федерального округа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 № 213-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что документы, на которые ссылается суд как основание для вывода о недоказанности правонарушения, не были подписаны представителями Ростехнадзора. Вместе с тем, актом от 18.10.2012 подтверждаются выявленные нарушения. Довод суда о ненадлежащем извещении не соответствует материалам дела, а также письму общества от 30.10.2012, в котором заявитель ссылается на невозможность явки законного представителя в связи с болезнью на рассмотрение дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных актов и проектной документации; о времени и месте рассмотрения дела руководитель общества не извещался; административным органом при проверке нарушены процессуальные нормы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года проводилась проверка соблюдения обязательных требований при строительстве опасных производственных объектов – «Подводящий газопровод высокого давления к х. Сторожи-1 от х. Верхний Сыск Староминского района.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- коверы на контрольных трубках (пикет 83/01, пикет 73/01, пикет 37/01, пикет 108/01, пикет 90/01) установлены с отклонениями от проектного решения: нет бетонного основания под ковером, нет бетонного уплотнения между основанием и ковером (нарушены пп 3.1.1.ПБ 12-529-03. Проект 98/99-2007- ГСН лист1);

- на ограждении ТПРП отсутствует защёлка и петли для запирания (нарушены пп 3.1.1.ПБ 12-529-03 Проект 98/99-2007- ГСН лист - Ограждение ШРП с навесом);

- в ШРП отсутствует нумерация оборудования (нарушены п.п.3.1.1. ПБ12-529-03 Проект 98/99-2007- ГСН лист- 9);

- в ШРП отсутствуют манометры (нарушены пп 2.5.12. ПБ12-529-03 Проект 08/99-2007-ГСН лист-9).

23.10.2012 г. в отношении ООО «ЭТЦ ЮФО» составлен протокол об административном правонарушении № 213-81-18, согласно которому в действиях (бездействии) ООО «ЭТЦ ЮФО» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2012г. № 213-81-18 вынесено постановление от 30.10.2012 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту — КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и указанными в нем нарушениями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее по тексту - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение ч. 2 ст. 8 Закона - «Отклонение от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства».

Однако материалами дела фактически подтверждается, что все работы были выполнены в соответствии с условиями договора на выполнение работ, заданием заказчика и проектной документацией. Результаты выполненных работ сданы в установленном законом порядке, оформлены технические акты приемки выполненных работ, подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; оформлен строительный паспорт подземного газопровода, подписан акт приемки законченного строительством объекта и др.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, имеющимся в материалах дела, после строительства газопровода заявителем документация на законченный строительством объект предъявлена в полном объеме, предусмотренном СНИП 42-01-2002. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту.

В соответствии с указанным актом приемочная комиссия приняла решение о соответствии строительно-монтажных работ проекту и требованиям СНиП 42-01-2002.

Согласно акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования решением приемочной комиссии постановлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СНиП 42-01.

Кроме того, в соответствии со строительным паспортом газопровода, была проведена проверка выполненных работ и установлено, что глубина заложения газопровода от поверхности земли до верха трубы на всем протяжении, уклоны газопровода, постель под трубами, а также устройство футляров, колодцев, коверов соответствует проекту. Строительный паспорт газопровода также подписан представителем органа технадзора.

Также судом обоснованно принято во внимание, что газопровод был введен в эксплуатацию по решению суда, при этом доказательств того, что вменяемые заявителю нарушения, допущенные в процессе строительства, кем-либо были устранены, заинтересованным лицом представлено не было.

При таких обстоятельствах административным органом не доказана в полном объеме вина общества в совершении правонарушения, а также объективная сторона, выразившаяся в несоблюдении требований проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-34150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян