Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А32-23742/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23742/2006-27/213

18 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Липанина М.С., паспорт 03 05 311092, представитель по доверенности №10/08 от 14.05.2008г.

от ответчика: Санько О.В., удостоверение адвоката 32393 от 25.11.2007г., представитель по доверенности от 10.06.08г. от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008г. по делу № А32-23742/2006-27/213 принятое в составе судьи Тушевой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-М" к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда" при участии третьего лица ИП Хагур А. С., общества с ограниченной ответственностью "Рокс Плюс" о взыскании 717963,71руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг-М» (арендодатель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кубаньторгодежда» (арендатор) о взыскании задолженности по договору субаренды № 91 от 08.06.2004г. в размере 478000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138235 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ  том 4 лист дела 71).

Требования мотивированы тем, что по договору субаренды  арендодателем были предоставлены субарендатору нежилые помещения (камера №6 площадью 500 кв.м., камера № 5 площадью 500 кв.м.  с температурным режим -2,-3 С°), расположенные по адресу:г.Крансодар,ул.Уральская,71. в здании литер Б для размещения товара субарендатора (чеснок в коробках ),сроком действия с 08.06.2004 г. по 30.11.2004 г.Поскольку  субарендатор не оплатил арендные платежи, арендатор обратился с настоящим иском.

ЗАО «ЗАО «Кубаньторгодежда» предъявило встречный иск к  ООО «Айсберг-М» о взыскании убытков в размере 3031160 руб., в том числе 1342160 руб. реальный ущерб, 1689000 руб.-упущенная выгода (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ), мотивируя тем, что с середины ноября 2004 года арендодатель  стал чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и лишил его доступа к товару.02.02.2005 г., арендодатель  в одностороннем  порядке вскрыл холодильные камеры, принял товар на ответственное хранение и в дальнейшем его утилизировал, причинив тем самым убытки субарендатору, о взыскании которых он заявил.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 года иск ООО «Айсберг- М» взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен  в полном размере, в иске ЗАО «Кубаньторгодежда» о взыскании убытков отказано. Суд, установил наличие задолженности по арендным платежам. По встречному иску пришел к выводу, что действия арендатора по вскрытию камер произведены в рамках требования договора, истец не подтвердил размер убытков, действия  субарендатора, выразившиеся в непринятии мер по вывозу некачественного товара являются в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, мотивируя тем, что договор субаренды № 91 от 08.06.2004 г. является смешанным договором, так как содержит элементы договора аренды и возмездного оказания услуг. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: в холодильных камерах не соблюдался температурно-влажностный режим, отсутствует измерение температур в выходные и праздничные дни. Представленный истцом журнал измерения температур не является достоверным доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей, поскольку показания приборов не заверялись подписями. Заявитель жалобы просит решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате отменить в иске отказать.

По встречному иску - ЗАО «Кубаньторгодежда» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в взыскании причиненных убытков. По договору поставки № 485 от 15.04.2004 года был приобретен чеснок свежий, помещен на хранение в морозильные камеры арендуемые у истца. Вскрытие камер ООО «Айсбрег-М», утилизация  чеснока как испортившего продукта, осуществлена незаконно, так как ЗАО «Кубаньтородежда» не было уведомлено о вскрытии камер. Заявитель жалобы считает, что порча чеснока произошла по вине арендодателя, который не соблюдал температурный и влажностный режим холодильных камер. Просит решение суда отменить, отказать в части взыскания арендных платежей, взыскать с ООО «Айсберг-М» в его пользу причиненные убытки.

ООО «Айсберг-М» в отзыве на жалобу указало, что в период действия договора, никаких жалоб по соблюдению температурного режимы предъявлено не было, в установленном законом порядке договор субаренды не оспаривался. Считает несостоятельным довод ответчика в части соблюдения влажностного режима, поскольку заключен договор аренды, а не хранения. При вскрытии камер было установлено, что имело место неправильное хранение товара: при штабелевке не соблюдены отступы от стен и батарей, не имелось проходов, товар запаллечен (обернут паллетной пленкой).В подтверждение соблюдения температурного режима представлен журнал. Ответственность за сохранность по количеству и качеству целиком лежит на субарендаторе. Срок действия договора прекращался 30.11.2004 г., после прекращения договора, субарендатор не принял мер к освобождения арендованного имущества, 02.02.2005г. при комиссионном вскрытии камер, обнаружен некачественный чеснок. Экспертом Торгово-промышленной палаты дано заключение, что сгнивший чеснок не соответствует ГОСТу 27569-87,непригоден для дальнейшего использования, в связи с чем,  утилизирован. ООО «Айсберг-М» считает, что вины общества в гибели чеснока не имеется, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004г. ООО «Айсберг-М» (арендодателем) и ЗАО«Кубаньторгодежда» (субарендатором) заключен договор субаренды № 91 нежилых производственных помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Уральская, 71, в здании литер Б для размещения товара субарендатора - чеснока в коробках: камеру № 06 площадью 500 кв.м., температурный режим -2 -3 С°, камеру № 05 площадью 500 кв.м., температурный режим -2 -3 С°, сроком действия с 08.06.2004г. по 30.11.2004г. По акту приема- передачи камеры были переданы субарендатору 08.06.2004 года. Согласно пункта 3.1. договора за указанные помещения субарендатор уплачивает арендную плату в размере 30000 руб. в том числе НДС за каждую камеру. Оплата производится ежемесячно путем перечисления 100%  суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца договора субаренды. При несвоевременном внесении арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3.).

Как установлено судом первой инстанции, право истца на сдачу имущества в субаренду подтверждаются договором субаренды от 02.01.2004г., заключенным между ним и ООО «Рокс Плюс», договором аренды нежилых производственных помещений № 1/1 от 02.01.2004г.," заключенным между предпринимателем Хагур A.С. и ООО «Рокс Плюс», договором субаренды нежилого здания, помещений, технических устройств и оборудования № 1 от 01.01.2005г., заключенным между Хагур А.С. и истцом, договором аренды нежилого здания, помещений, технических устройств и оборудования от 01.01.2005г., заключенным между Напсо О.М. и Хагур А.С., договором аренды нежилого здания, помещений, технических устройств и оборудования от 01.12.2004г., заключенным между Напсо О.М. и истцом.

Уведомлением от 19.11.2004г. № 548  арендодатель  поставил в известность субарендатора о необходимости оплаты задолженности по договорам и освобождении камер № 5,6, 21,  в связи с окончанием срока субаренды по договорам, заключенным между 000 «Айсберг-М» и ЗАО «Кубаньторгодежда» № 91 и № 95 (том 1 лист дела 80).

Спор возник по договору субаренды №91 от 08.06.2004 г. Поскольку задолженность по арендной плате субарендатором не была оплачена, арендодатель обратился с иском о взыскании задолженности за  период с 08.06.2004г. по 02.02.2005г. в размере 468 000,00 руб., на указанную сумму  начислены проценты в размере 138235 руб. согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно п.1.1  договора субаренды № 91 от 08.06.2004 г. арендодатель ООО «Айсберг-М» передал ЗАО «Кубаньторгодежда» во временное пользование камеры № 5,№ 6. В  соответствии с условиями пункта 2.1.4  указанного договора арендодатель обязан поддерживать температурный режим в холодильных камерах в пределах установленных пунктом 1.1 договора, то есть  минус 2, 3 С.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции квалифицировал указанный договор как смешанный, поскольку данный договор содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении указанного спора надлежит руководствоваться положениями  главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ, пункта 5.4 договора № 91 от  08.06.2004 г. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Однако, после окончания срока действия договора, ЗАО «Кубаньтородежда» никаких мер по освобождению и передаче арендатору морозильных камер не предприняло.

Довод заявителя жалобы  о наличии препятствий со стороны арендодателя документально не подтвержден. О намерении освободить помещение субарендатор согласно пункту 2.2.8 договора обязан в срок не позднее 5 дней до освобождения помещения уведомить об этом письменно арендодателя.

 В ходе рассмотрения жалобы представитель ЗАО «Кубаньторгодежда» подтвердил, что никаких мер по освобождению  камер после окончания договора предпринято не было, не оспаривал заявленный размер задолженности по арендной плате и начисленные проценты, но сослался на пункт 3.5 договора предусматривающий окончательную выдачу хранимого в камере товара при полном погашении субарендатором всех платежей.

Суд  не принимает ссылку заявителя жалобы на отсутствие  возможности освободить помещение со ссылкой  на пункт 3.5 договора, учитывая, что после окончания срока договора аренды субарендатор не интересовался судьбой своего товара, не предпринимал никаких попыток освободить камеры, несмотря на уведомление  арендодателя (письмо от19.11.2004г.)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.

В жалобе ЗАО «Кубаньторгодежда» утверждало о ненадлежащем исполнении обязанностей арендодателем - ООО «Айсберг» по поддержанию температурного и влажностного режима  в камерах согласно пункта 1.1 договора, что привело по его мнению к гибели товара и освобождает  его как субарендатора от  обязанности оплатить арендные платежи. В подтверждение сослалось на показания эксперта ТПП Турк А.К., указавшей причину порчи чеснока - несоблюдение температурно- влажностного режима.

Согласно пункта 6.1 Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным врачом СССР 29.09.1988 г. № 4695-88, все камеры холодильника должны иметь приборы, измеряющие температурно-влажностный режим. В соответствии с пунктом 7.3 указанных правил в холодильных камерах должны соблюдаться температурно-влажностные режимы, установленные действующими стандартами и технологическими инструкциями для каждого вида продукции. Пункт 4.4. Технологической инструкции по приемке, холодильной обработке, хранению и выпуску пищевых продуктов (Приложение к Письму МТ РСФСР от 04.11.1983г. №1-13434/62) температуру воздуха во всех холодильных камерах необходимо измерять два раза в сутки; относительную влажность воздуха один раз в сутки в камерах хранения охлажденных продуктов (продукты, хранящиеся при температуре от -12 до + 1). Результаты измерений заносятся в журнал регистрации температуры и относительной влажности воздуха в камерах хранения.

В соответствии с ГОСТом 27569-87 хранение чеснока осуществляется при температуре -2,-3 и относительной влажности 70-80%, срок хранения 4-7 мес.

Утверждения субарендатора о нарушении температурного режима и влажности при хранении товара не соответствуют действительности. В  пункте 2.1.4  договора указано, что арендатор обязуется поддерживать только температурный режим согласно пункта 1.1 минус 2, 3 С, условие о поддержании определенного процента влажности в камерах договором не предусмотрено. Этим же пунктом предусмотрено, что товар на склад должен поступить в пределах такой же температуры, субарендатор должен соблюдать технологию хранения товара.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора в надлежащем состоянии.

Из акта приемки-сдачи помещений от 08.06.2004г. (том 1 лист дела 32) следует, что камеры № 5, 6  в технически исправном состоянии, соответствуют условиям договора, санитарное состояние в норме, претензий субарендатора нет. Не представлено заявителем жалобы доказательств, подтверждающих какие-либо претензии со стороны субарендатора  в процессе исполнения договора, а также доказательства загрузки товара в камеры в пределах температурного режимы, предусмотренного договором.

Согласно пункта 2 статьи  612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо