Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2822/2010 по делу n А53-28377/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-2822/2010
Дело N А53-28377/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Агрокомпания группы "Дон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 42992)
от ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": Волков Андрей Анатольевич, паспорт, по доверенности N 36 от 02.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 января 2010 года по делу N А53-28377/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" (далее - ООО "Агрокомпания группы "Дон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 559 683 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 773 руб. 76 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 года с ООО "Агрокомпания группы "Дон" в пользу ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" взыскано 1 559 683 руб. 20 коп. задолженности, 112 773 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомпания группы "Дон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что продавцом не были представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору поставки N 02/09 от 27.01.2009 г., как то собственные прайс-листы, заявки покупателя на поставку продукции и товарно-транспортные накладные. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление, поданное ненадлежащим лицом - генеральным директором истца Коляда Н.И., тогда как протоколом N 1 от 30.03.2009 г. общим собранием участников общества на должность генерального директора ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" был назначен Лукьянов И.М. В связи с чем, как полагает ответчик, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Агрокомпания группы "Дон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2009 года между ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (поставщик) и ООО "Агрокомпания группы "Дон" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/09, согласно которому поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, наименование и цена которой определяются на основании прайс-листов поставщика на дату получения им заявки покупателя и указывается в счете-фактуре.
В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 559 683 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 47 от 28.01.2009, N 48 от 29.01.2009, N 57 от 02.02.2009, N 74 от 06.02.2009.
Ответчиком товар был принят, однако оплата товара произведена не была, в результате чего у ООО "Агрокомпания группы "Дон" перед ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" образовалась задолженность в размере 1 559 683 руб. 20 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 559 683 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 47 от 28.01.2009, N 48 от 29.01.2009, N 57 от 02.02.2009, N 74 от 06.02.2009.
Довод о бестоварности указанных накладных в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что продавцом не были представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору поставки N 02/09 от 27.01.2009 г.
Ответчиком товар на указанную сумму был принят, что подтверждается подписью председателя правления ООО "Агрокомпания группы "Дон" Шершунова А.В. в приведенных накладных с проставлением печати ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в размере 1 559 683 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Агрокомпания группы "Дон" в пользу ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" 1 559 683 руб. 20 коп. долга.
Поскольку факт неисполнения ООО "Агрокомпания группы "Дон" обязанности по оплате товара в размере 1 559 683 руб. 20 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Агрокомпания группы "Дон" в пользу ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" правильно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 773 руб. 76 коп.
Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление, поданное неуполномоченным лицом - генеральным директором истца Коляда Н.И., тогда как протоколом N 1 от 30.03.2009 г. общим собранием участников общества на должность генерального директора ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" был назначен Лукьянов И.М., в связи с чем, как полагает ответчик, иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" подписано генеральным директором Коляда Н.И. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 16-15 от 06.05.2010 г. генеральным директором ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" является Коляда Н.И.
Согласно представленным истцом документам, Лукьянов И.М. в спорный период обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора. Данное исковое заявление рассмотрено и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2010 г. в иске отказано, увольнение 03.08.2009 г. за прогул признано законным.
Истцом в дело представлен Протокол N 1 от 30.03.2009 г. очередного собрания участников ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", из которого следует, что данное собрание проводилось под председательством Гнутова М.А. с участием секретаря собрания Евграфова В.В.; на данном собрании присутствовали участники общества: Биртолиа Консалтинг Лимитед с долей 99,9997 в лице Евграфова Владимира Владимировича; Гнутов Михаил Алексеевич с долей 0,0003. В повестку дня, как следует из указанного протокола, не входил вопрос о снятии или назначении на должность Генерального директора ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш". Коляда Н.И. действует в должности Генерального директора на основании Протокола N 7 от 26.03.2007 г., в соответствии с которым Коляда Н.И. избран на должность Генерального директора сроком на три года. Таким образом, срок его полномочий не истек до настоящего времени.
Кроме того, по факту подделки официальных документов ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", в частности, приказа об увольнении генерального директора Коляда Н.И. от 30.03.2009 г., протокола общего собрания N 1 от 30.03.2009 г., под председательством Шершунова А.И. и приказа о приеме на работу Лукьянова И.М. на должность генерального директора, возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.07.2009 г.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лукьянов И.М. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш". С учетом сказанного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязанности исполнительного органа истца осуществляло иное, нежели Коляда Н.И., лицо, оставление искового заявления без рассмотрения создает угрозу нарушения права ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на оплату услуг представителя, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Краснодарского края применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Агрокомпания группы "Дон" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 года по делу N А53-28377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2819/2010 по делу n А53-27540/2009 По делу о взыскании долга по государственному контракту на оказание услуг и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также