Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А32-23742/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, при заключении договора аренды, субарендатор-ЗАО «Кубаньторгодежда» обязан был знать требования, предъявляемые к хранению чеснока и при заключении договора аренды предусмотреть все необходимые для этого условия.

Доказательством соблюдения температурного режима в  камерах является температурный журнал холодильных камер, в котором отражен помесячно температурный режим не только в камерах № 5, и 6, но в других камерах принадлежащих ответчику. (том 5 лист дела 49).

Субарендатор считает, что представленный арендатором журнал не относиться к данному делу в связи со следующими обстоятельствами: отсутствием адреса объекта, журнал учета температур прошит и заверен руководителем ООО «Югпродмаркет», отсутствуют подписи лиц регистрировавших температуру.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Айсберг-М», указанный журнал начат в 2003 г. ООО «Югпродмаркет», которое являлось ранее собственником здания холодильника. Истцом в материалы дела  представлена лицензия на эксплуатацию химически-опасных производственных объектов, выданная Госгортехнадзором России №57-ЭХ-000595  от 08.04.04,  которая, дает  право ООО «Айсберг-М», находящему по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 75, эксплуатировать химически опасный производственный объект. Место нахождения объектов - аммиачной установки и здания холодильника по адресу: т. Краснодар, ул. Уральская, 71 – указано в карточке учета объекта к свидетельству о регистрации № А57-03959, выданному Гостехнадзором России.

Вместе с тем, никаких доказательств не соблюдения арендатором температурного режима, что привело к порче товара, в период исполнения договора аренды, заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате за период с 08.06.2004г. по 02.02.2005г. в размере 468000 руб.и заявленный размер задолженности, а также начисленные проценты 138235 руб.  заявителем жалобы не оспорены, согласно требованиям статьей 614,622, 395 ГК РФ  иск ООО «Айсберг- М» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО «Кубаньторгодежда» о взыскании убытков с ООО «Айсберг-М» мотивированы тем, что в середине ноября 2004 г. арендатор лишен был возможности доступа в арендованное помещение, а 2.02.2005 года арендодатель произвел вскрытие холодильных камер, товар передан на ответственное хранение арендодателю и в дальнейшем подвергнут утилизации.

Субарендатор полагает, что действиями арендодателя ему причинены убытки в размере 1342160 руб. – реальный ущерб, 1689000 руб. упущенная выгода, на взыскании которых, он настаивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер ответственности должника в двух случаях: если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательства, или не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом споре в качестве кредитора выступает ЗАО «Кубаньторгодежда», предъявившее требование о возмещении убытков, а в качестве должника - ООО «Айсберг», к которому предъявлено требование.

Согласно пункта 2.1.4 арендодатель обязан поддерживать температурный режим в камерах в пределах установленного в пункте 1.1 договора (камера № 6, № 5 температура -2, -3). При этом указанный пункт предусматривает  условие, при котором товар должен поступить на склад в пределах такой же температуры.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств  загрузки товара в холодильные камеры в указанных пределах.

Как установлено судом первой инстанции 2.02.2005 г. арендатор вскрыл  камеры с хранящимся чесноком. Товар был обнаружен только в камере № 5,в камере №6 отсутствовал. При этом никаких мер по уведомлению субарендатора с предупреждением о вскрытии камер, арендодателем  предпринято не было, несмотря на то, что  и арендодатель и субарендатор находились в одном городе- Краснодаре. Необходимость вскрытия  камер предусмотрена только пунктом 2.2.5., предусматривающим в случае аварии, право арендодателя произвести вскрытие камер,   иных случаев не установлено.

Таким образом, арендодатель в нарушение условий договора, самостоятельно, без уведомления субарендатора произвел вскрытие камер, с находившемся там товаром.

Из комиссионного акта вскрытия камер от  02.02.2005 г. следует, что субарендатор нарушил правила размещения товара, выразившееся в том, что не соблюдены отступы от стен и батарей, не оставлено проходов, товар обвернут паллетной пленкой, что не соответствует ГОСТу 27569-87 (том 1 лист дела  36). Указанный акт составлен с участием  представителя незаинтересованной организации- заведующей подразделением ветеринарно-санитарной экспертизы № 30 ГУ Ветуправления г.Краснодара.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение товара на складе является согласно 1.4,2.2.13 договора обязанностью арендатора - ООО «Айсберг-М» необоснован.

Пункт 1.4 предусматривает выполнение арендодателем  погрузочно-разрузочных работ из транспортных средств, пункт 2.2.2  договора обязывает субарендатора при штабелевке грузов соблюдать отступы от стен и батарей, оставлять проходы для обслуживания холодильной установки, ответственность за сохранность товара по количеству и качеству в процессе хранения в камере  на лежит субарендатора - ЗАО «Кубаньторгодежда» (пункт 1.6 договора).

В свою очередь, обязанность арендодателя предусмотрена пунктом 2.2.13 где указано, что субарендатор обеспечивает доступ в помещение представителей арендодателя для контроля за техническим состоянием  холодильной установки, соблюдением правил складирования и температурного режима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контроль за размещением товара, в холодильной камере должен был осуществлять как  арендатор, так и арендодатель.

Экспертом Торгово-промышленной палаты дано заключение в акте экспертизы №011-09-00141, о том, что  предъявленный чеснок не соответствует ГОСТу 27569-87, результаты проверки качества согласно указанному ГОСТу распространяются на всю партию. ( том 2 лист дела 72).

Согласно требованиям статьи 24 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные продукты подлежат изъятию из оборота. Ссылаясь на указанное заключение, арендодатель утилизировал чеснок, принадлежащий субарендатору.

Вторично, уже, при уничтожении чеснока, арендодатель не поставил субарендатора в известность о намерении утилизировать товар.

Учитывая, что при погрузке чеснока в холодильные камеры стороны нарушили  правила размещения товара, субарендатор после окончания срока договора аренды мер по вывозу и освобождению холодильных камер не принял, а в свою очередь арендодатель без уведомления субарендатора вскрыл и уничтожил товар, апелляционная инстанция считает, что убытки причинены субарендатору - ЗАО «Кубаньторгодежда»  как по  его вине, так и по вине арендодателя - ООО «Айсберг», в связи с чем надлежит  применить принцип смешанной ответственности, возложив 50% на арендодателя, 50% на субарендатора.

Суд не принимает доводы ООО «Айсберг-М» об отсутствии доказательств приобретения товара и его оплаты, неправильном расчете убытков.

ЗАО «Кубаньторгодежда» был приобретен чеснок свежий у 000 «Аспект» на основании договора поставки продукции №485 от 15 апреля 2004 года, согласно условиям которого поставщик (ООО «Аспект») обязался поставить в адрес покупателя (ЗАО «Кубаньторгодежда») продукцию (фрукты и овощи в ассортименте). Факт передачи товара - чеснока свежего ЗАО «Кубаньторгодежда» подтверждается накладными от 08.10.04г., 22.09.04г., от 20.06.04г., подписанных уполномоченными представителями обеих организаций. В материалы дела представлены документы о том, что товар (чеснок) приобретен ЗАО «Кубаньторгодежда» у Купцова С.Ю., действовавшим на основании договора комиссии, заключенного с ООО «Аспект», и ввезен из Китая. В подтверждение указанного факта ответчиком были представлены договор комиссии между Купцовым С.Ю. и ООО «Аспект», контракт №2 4 05 и 5217, заключенные между Купцовым С.Ю. и фирмами - поставщиками Хонгтей Фризинг Энд Сторинг и Джининг Хейджянг Трейдинг ЛТД., а кроме того, таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара через таможенную границу Российской Федерации.

При пересечении таможенной границы РФ при оформлении таможенных деклараций к каждой декларации приложен пакет документов на каждую партию товара, подтверждающих надлежащее качество чеснока (сертификаты качества, сертификат о количестве товара и фитосанитарные удостоверения). Согласно письму фирмы поставщика «Хонгтей фризинг энд Сторинг» от 25 апреля 2008 года срок действия сертификата качества составляет один год.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТПП Турк А. К. пояснил, что на коробках имелись маркировочные данные наименование товара, страна-изготовитель, а также срок годности товара. Согласно показаниям эксперта на коробках был указан срок годности чеснока до апреля 2005 года, что соответствует сведениям, указанным в сертификатах качества на чеснок.

В качестве доказательств оплаты товара субарендатором представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства за товар были перечислены Купцову С.Ю. на основании письма продавца ООО «Аспект», а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аспект» и ЗАО «Кубаньторгодежда» по состоянию на 31 марта 2005 года, что свидетельствует об оплате ЗАО «Кубаньторгодежда» приобретенного товара.

Реальный ущерб рассчитан на основании сведений о стоимости одной коробки чеснока, указанной в накладных на приобретение товара от ООО «Аспект» и сведений о количестве товара, указанного в акте экспертизы от 02.02.2005г. Стоимость 1 коробки чеснока 152,52 руб. без НДС с ( НДС 10%)- 167,77 руб.Общее количество уничтоженного чеснока 8000 ящиков по 10 кг в каждом (отражено в акте экспертизы от 02.02.2005 г.), что составляет 167,77 х 8000 равно 1342160 руб. реальный ущерб.

 Таким образом, с учетом вины истца и ответчика определенной судом, с ООО Айсберг» надлежит взыскать  в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» реальные убытки в размере 671080 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 1689840 руб.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ЗАО «Кубаньторгодежда» определил упущенную выгоду как разницу в ценах покупки и продажи чеснока по состоянию на февраль 2005 года.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что после окончания срока аренды, субарендатор никаких действий по реализации хранившего товара не предпринял, что свидетельствует о непринятии им мер и приготовлений для получения доходов, а также реальности тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств количества уничтоженного чеснока опровергается представленными в материалы дела 13 талонами на вывоз испорченного чеснока. Установлено, что в ходе утилизации чеснока ответчик не согласовал способ утилизации с органами государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора, однако указанное нарушение влечет  ответственность арендодателя в соответствии  с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Краснодарского края надлежит отменить. Взыскать с ЗАО «Кубаньторгодежда» в пользу ООО «Айсберг-М»468000 руб. задолженность по арендной плате,138235 руб. проценты, всего 606235руб. Взыскать с ООО «Айсберг-М» в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» реальные убытки в размере 617080 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «Айсберг-М» оплачена государственная пошлина в размере 13579 руб. (том 1 лист дела 5), надлежало оплатить 12562 руб. 35 коп. при цене иска 606235 руб. ЗАО «Кубаньторгодежда» при подаче иска оплачена государственная пошлина 18080 руб., необходимо было оплатить 26660 руб. при цене иска 3032000 руб.

Таким образом, с ЗАО «Кубаньторгодежда»  в пользу ООО «Айсберг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12562 руб. 35 коп. по иску.

С ООО «Айсберг-М» в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» подлежит взысканию государственная пошлина по иску 5900 руб.73 коп., 220 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С ЗАО «Кубаньторгодежда» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2691,27 руб., ООО «Айсберг-М»  подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета  в размере 1116 руб. 65 коп.

Суд считает необходимым произвести зачет требований, окончательно взыскать с  ООО «Айсберг-М» в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда»  (671080 руб., 5900 руб.73 коп.,220 руб., всего 677200руб. 73коп.) минус (606235 руб., 12562 руб. 35 коп., всего 618797,35 руб.)= 58403руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008г. по делу №А32-23742/2006-27/213 отменить.

Взыскать по основному иску с ЗАО «Кубаньторгодежда» в пользу ООО «Айсбер-М» 468000 руб. задолженность по арендной