Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-11687/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11687/2008

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

Лизунов В.А.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизунова Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-11687/2008 о расторжении мирового соглашения

по заявлению Смирновой Лилии Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лизунова  Вячеслава Александровича ИНН 614501826969,

принятое в составе председательствующего судьи Глуховой В.В., судей Хворых Л.В., Щербакова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Смирнова Лилия Николаевна (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лизунова Вячеслава Александровича (далее – должник), утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012.

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником обязательств по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лизунова Вячеслава Александровича, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012, расторгнуто. Возобновлено производство  по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Лизунова Вячеслава Александровича в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным  управляющим индивидуального предпринимателя Лизунова Вячеслава Александровича утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

 Лизунов Вячеслав Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  14.06.2013 задолженность перед кредитором погашена, пеня за просрочку оплачена.

Смирнова Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, посредством телеграфного отправления известила суд о погашении задолженности за предыдущие периоды и отсутствии претензий к должнику.

В судебном заседании Лизунов В.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Лизуновым Вячеславом Александровичем, конкурсным управляющим Гайдунковым В.А. и представителем собрания кредиторов Смирновой Л.Н. в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Лизунова В.А. от 23.05.2012. Производство по делу о банкротстве прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В связи с не исполнением должником условий мирового соглашения индивидуальный предприниматель Смирнова Лилия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Смирнова Лилия Николаевна на момент заключения мирового соглашения являлась единственным кредитором должника, а потому вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На  дату утверждения мирового соглашения задолженность должника перед заявителем составляла 912 894,88 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

Пунктом 3 мирового соглашения Лизунов В. А. принял на себя обязательство выплатить задолженность, указанную в пункте 2 Мирового соглашения, образовавшуюся перед кредитором - ИП Смирновой Л. Н. - в течение 84 (восьмидесяти четырё) месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом посредством выплаты равными частями - по 10 867, 80 руб.  ежемесячно.

Заявителем указано, что должник нарушает обязательства по уплате долга, и по состоянию на 28.12.2012 задолженность по выплате основного долга перед кредитором составила 43 471,52 руб. (просрочка платежей допущена за 4 месяца).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора о расторжении мирового соглашения, должник доказательств исполнения обязательств по мировому соглашению не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг уплачен 14.06.2013, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт имел место после принятия судом обжалуемого определения (оглашения резолютивной части судебного акта по итогам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения). Ввиду этого, факт оплаты задолженности по мировому соглашению 14.06.2013 не опровергает вывод суда первой инстанции о неисполнении (существенном нарушении) должником условий мирового соглашения и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

На момент рассмотрения заявления кредитора о расторжении мирового соглашения суд не располагал сведениями о погашении долга, равно как и не обладал информацией об утрате кредитором интереса относительно заявленного ходатайства о расторжении мирового соглашения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения должником обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Мировое соглашение было заключено сторонами в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лизунова Вячеслава Александровича исполнял Гайдунков Владимир Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно принял информацию о соответствии кандидатуры Гайдункова Владимира Александровича требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, и утвердил его в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лизунова Вячеслава Александровича, установив ему вознаграждение в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет средств должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Лизунову Вячеславу Александровичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 26.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-11687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев