Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-551/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-11274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Бирюкова А.М. (доверенность от 09.01.2013, паспорт);

от ответчика: от Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ростовской области - представитель Коряченко К.Л. (доверенность от 13.08.2013, паспорт);

от Капиной Нины Константиновны – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2013 по делу № А53-551/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель»( ИНН  6144013770,ОГРН 1106177001171),

к ответчикам: Региональному отделению Политической партии Справедливая Россия в Ростовской области (ИНН 6163067010,ОГРН 1036100001915);

председателю Совета местного отделения Политической партии Справедливая Россия в Ростовской области Капиной Нине Константиновне

о защите деловой репутации

принятое  судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к региональному отделению Политической партии Справедливая Россия в Ростовской области и председателю Совета местного отделения Политической партии Справедливая Россия в г.Гуково Капиной Н.К. (далее – ответчики) об обязании опубликовать опровержение ранее опубликованных в №51 от 06.12.2012 в статье «За справедливость» сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании 200000 руб. материальной компенсации.

Требования истца мотивированы тем, что со стороны ответчиков были в средствах массовой информации распространены содержащие недостоверные и портачащие деловую репутацию сведения об истце.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-551/2013  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение действительности опубликованных порочащих сведений в отношении ООО УК «Строитель». Опубликованные в газете обвинения в адрес общества не имеют подтверждения в действительности. Материалами дела подтверждается несение заявителем убытков в связи с отказом собственников дома № 82 от заключения договора управления домом по причине недоверия жильцов дома, вызванного прочтение данной статьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в действиях ответчика при опубликовании статьи в газете был прямой умысел, настаивала на том, что репутация была опорочена.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что прямого умысла в действиях ответчика не было, высказывание основывалось на обращениях граждан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2012 г. в газете «Звезда шахтера» № 51 была опубликована статья под заголовком «За справедливость», автором которой является председатель совета местного отделения ПП Справедливая Россия - Капина Н.

В указанной статье автор цитирует высказывания, прозвучавшие на заседании Совета местного отделения справедливой России в г. Гуково, следующего содержания: «В городе складывается печальная система с решением проблем в системе ЖКХ. Большинство Управляющих компаний, в частности такие как «Капиталстрой», «Строитель», «Сухарев», «Аверс», «Новосел» принуждают жителей обслуживаемых ими домов, брать домовое хозяйство под непосредственное управление. Фальсифицируют протоколы собраний жильцов, копии которых не предоставляют, деньги исчезают по «липовым сметам» неизвестно куда. Прокуратура и городская Администрация разводят руками, а в самих компаниях к концу года стараются растащить последнее. Доходит до того, что никаких работ не проводится, зато у директора компании зарплата более ста тысяч рублей, да и у бухгалтера не намного меньше...».

По мнению истца в указанной статье напрямую усматривается распространение недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию.

Обвинения ООО УК «Строитель» в принуждении собственников перейти на непосредственный способ управления, в фальсификации протоколов собраний жильцов, незаконном списании денежных средств по «липовым сметам», не выполнении работ, и кроме того, обвинения в том, что директору компании и иным сотрудникам выплачивается заработная плата более ста тысяч рублей являются информацией порочащей деловую репутацию компании, не соответствующей действительности. Автор в статье ссылается на выступление руководителя аппарата регионального отделения ПП Справедливой России Сергея Косинова, из чего следует полагать, что и вышеуказанное высказывание принадлежит ему.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пунктам 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) обращается внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

1) Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

2) Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

3) Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ обоснованно указал, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истца в статье не указано.

В результате анализа текста оспариваемой статьи суд правомерно пришел к выводу о том, что статья не содержит информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным выражением субъективного мнения членов партии, прозвучавших во время заседания Совета местного отделения СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ.

Каких-либо сведений в виде фактов, событий, умаляющих, порочащих деловую репутацию истца, спорные сведения не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение действительности опубликованных сведений, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие документы:  обращение жителей г. Гуково к  депутату Государственной Думы – Емельянову М.В., с просьбой помочь «разобраться с управляющими компаниями города»; обращение депутата Государственной Думы-  Емельянова  М.В. к прокурору г. Гуково – Солдатову С.А,  о проведении проверки на предмет нарушения действующего законодательства управляющими компаниями (в том числе и ООО «Строитель»); ответ прокурора города Гуково  о принятии обращения в интересах граждан к рассмотрению. 

Таким образом, спорные сведения опубликованы на основании реального обращения граждан г. Гуково.

Заявление истца о том, что оспариваемые слова принадлежат руководителю аппарата РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в РО Сергею Косинову является домыслами, неподкрепленными фактами. Так, истец в тексте искового заявления приводит только часть вышеуказанной статьи, вырванную из контекста и, следовательно, дающую неверное представление об истинном содержании статьи. Далее в вышеуказанной статье написано «Мы направили письмо на имя депутата Государственной Думы Михаила Васильевича Емельянова и думаем, что его вмешательство поможет разрешить ситуацию» - именно такие высказывании прозвучали от членов партии». Как видно из приведенного текста нарекания в адрес ООО УК «Строитель» принадлежат именно членам партии, присутствующим на расширенном заседании Совета, а доводы истца являются противоречащими действительности.

Кроме того, сведения в статье, которые по мнению заявителя жалобы порочат его деловую репутацию, изложены в отношении не определенного круга лиц, в число которых вошли управляющие компании «Капитал-строй», «Строитель», «Сухарев», «Аверс», «Новосел».

В связи с чем утверждение истца о том, что изложенная в статье информация имеет непосредственное отношение к истцу, по мнению суда, несостоятельно.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также Пленумом Верховного Суда РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия