Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-965/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бугрова   Владимира   Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления  Федеральной миграционной службы России по Ростовской области: представитель по доверенности № 369 от 19.02.2013 Полуместный А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу № А53-965/13, принятое судьей Бондарчук Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя   Бугрова   Владимира   Викторовича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель Бугров Владимир Викторович (далее -заявитель, ИП Бугров В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 09.01.2013 № 6110/018206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное предпринимателем правонарушение является в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям малозначительным.

Не согласившись с выводами суда относительно квалификации правонарушения в качестве малозначительного, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требования предпринимателя отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 30.11.2012 в отдел иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области поступила информация о неуведомлении индивидуальным предпринимателем Буровым В.В. территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

19.12.2012 в связи с необходимостью истребования документов для объективного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения должностным лицом УФМС России по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.12.2012   в отношении ИП Бугрова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 6110/018206 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  09.01.2013    заместитель начальника отдела Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 6110/018206, которым ИП Бугров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

             Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

        Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ (далее - Закон №115-ФЗ) следует, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на временно проживающих иностранных граждан.

Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положениями Закона №115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приёме на работу иностранных граждан.

Положение пункта 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ конкретизируется в пункте 2 Приложения №6 к Приказу Федеральной миграционной службы России «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» от 28.06.2010 №147. Согласно указанной норме работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования установлен факт привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Бурговым В.В. гражданина Узбекистана Дехканова С.М., 04.09.1989 года рождения, заключив с ним 15.11.2012 трудовой договор № 9/12.

Согласно положениям статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором. Если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Заявителем не опровергается факт заключения с гражданином Узбекистана Дехкановым С.М. трудового договора от 15.12.2012 № 9/12.

Однако уведомление о привлечении иностранного гражданина Дехканова С.М. в Управление было направлено, в обоснование чего суду представлена копия квитанции № 34401256010084 от 16.11.2012 о направлении заказной корреспонденции в распоряжение административного органа, информация по которому в распоряжение Управления не поступила, в связи с виной почтового отделения, которым не была обработана и доставлена адресату заказная корреспонденция. Данный вывод сделан судом исходя из ответа на запрос № 51.1.9.17.2.3-12р/469 от 28.05.2013, поступивший из ФГУП «Почта России» на запрос суда.

Как следует из заявления предпринимателя, заявитель направил заказным письмом с уведомлением средствами почтовой связи письмо-уведомление (почтовая квитанция № 34401256010084 от 16.11.2012), тем самым не нарушил трех дневный срок уведомления с даты трудоустройства иностранного гражданина.

Вместе с тем, заявителем нарушен порядок отправления уведомлений почтовой корреспонденции, предусмотренного Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» который предусматривает направление почтовой корреспонденции с описью о вложении в конверт, чего заявителем не было сделано и суду не были представлены доказательства свидетельствующие об исполнении данного требования. Таким образом, наличие в действиях ИП Бугровым В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении подтверждается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Бугровым В.В. не уведомлено в установленный законодательством трёхдневный срок Управление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, бездействие ИП Бугрова В.В. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и  3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо