Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-2720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2720/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Гоголева Д.С.: представитель Срыбный А.С. По доверенности от 05.08.2013

от Ростовской таможни: представитель Самойлова Л.Ф. По доверенности от 07.05.2013

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: представитель Лосникова А.В. по доверенности от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2013 по делу N А53-2720/2013, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

к заинтересованным лицам: Ростовской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о признании незаконными решения, расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

             Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее по тексту  индивидуальный  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации № 10313010/120213/0000467, признании незаконным расчета и начисления суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по данной декларации, взыскании с Ростовской таможни расходов в сумме 1539,72 рубля.

              Решением суда от 17.06.2013 в части требований о признании незаконным решения Ростовской таможни о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 (по таможенной декларации № 10313010/120213/0000467), признании незаконным расчета и начисления суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной декларации № 10313010/120213/0000467 производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании 1539,72 рублей убытков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 не обладает признаками ненормативного правового акта, то данный документ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. По аналогичным основаниям прекращено производство по делу и по требованию предпринимателя Гоголева Д.С. о признании незаконным расчета и начисления суммы обеспечительных платежей по декларации № 10313010/120213/0000467. Гоголев Д.С. сам нарушил условия выпуска товаров, предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

 Ростовская таможня и Федеральная таможенная служба Российской Федерации в представленных отзывах на апелляционную жалобу,  просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

 Представитель индивидуального  предпринимателя   в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Представители Ростовской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации Таможня в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 12.02.2013 года индивидуальным предпринимателем Гоголевым Дмитрием Сергеевичем на территорию Российской Федерации ввезен товар - типографская краска (цветная, черная), который задекларирован по ДТ № 10313010/120213/0000467 (л.д. 92-96 т. 1). Ввезенному товару предпринимателем были присвоены коды ТЭН ВД 3215190000 (цветной краске), 3215110000 (черной краске). Указанный товар импортировался по внешнеэкономическому договору № 001-2011 от 25.04.2011, заключенному с компанией Romer Istanbul (Стамбул, Турции).

          Общая сумма таможенных платежей по указанно декларации была исчислена предпринимателей в размере 187881,80 рублей.

             13.02.2013 Ростовской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки (далее по тексту решение), которым предпринимателю в целях выпуска товаров было предложено в срок до 26.02.2013 внести обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчету - в сумме 730188,93 рубля.

            Основанием для принятия указанного решения послужила вероятность заявления недостоверных сведений о наименовании, составе и коде ТН ВЭД товаров № № 1, 2. Как установлено судом первой  инстанции, такая вероятность была выявлена системой управления рисками (далее по тексту СУР).

Как следует из представленных инспектором пояснений, обеспечение было рассчитано на ранее не исследуемые артикулы товара № 1 HF3000-R, HF3580-R, HF-1521-R (краска цветная), а также на артикул товара № 2 HF9000-R. При расчете обеспечения инспектор исходил из предполагаемого кода товара 3209900000 - краски на основе синтетических полимеров, ставка пошлины - 15%.

            Заявитель полагает указанный расчет таможенного органа недействительным в виду того, что ввезенная им продукция уже исследовалась в лаборатории ЦЭКТУ, о чем имеется заключение эксперта № 02-01-2012/1279 от 27.09.2012.

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд, является обязательным условием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Ненормативным актом (решением) государственного или иного органа, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В оспариваемом по делу решении о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 предпринимателю предлагается внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы о том, что  решение   и расчет  являются  ненормативными  актами, которые  нарушают права  и интересы  индивидуального  предпринимателя.  

             Судебная коллегия,  проанализировав представленные документы, считает, что  решение и приложение - расчет не носят распорядительно-властный характер, не нарушают права и охраняемые законом интересы и не устанавливают обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение вместе с расчетом являются документами процедурного характера, которые приняты таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, указанное  решение  не может считаться окончательным документом по решению вопроса об определении таможенной стоимости товаров.

             Судом установлено, что  решение   подписано  государственным таможенным инспектором, в нем не указан метод определения таможенной стоимости товара, расчет  никем  не подписан, он является  приложением  к решению. Следовательно, решение не подписано  должностным  лицом таможенного органа, уполномоченным принимать  ненормативные акты. 

             Ненормативный  правовой акт содержит   обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение в отношении предпринимателя таких предписаний не содержит. Таможенное законодательство не предусматривает возможность принудительного исполнения решения о необходимости внесения обеспечительных платежей.

             Решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013 выступает в качестве документа, принятого в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения положений Таможенного кодекса, касающихся внешнеэкономических сделок, и не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В качестве приложения  к  указанному решению был приложен  расчет  размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

    Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2013, приложенный к нему  расчет,   не обладает признаками ненормативного правового акта, то данный документ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суде первой  и апелляционной  инстанций было установлено, что  была проведена проверка  в отношении  товара  №№ 1,2, указанного  в ТД № 10313010/120213/0000467, при этом   правильность заявленного предпринимателем Гоголевым Д.С. кода ТН ВЭД ввезенного товара была впоследствии подтверждена таможенным органом.

Представитель индивидуального  предпринимателя  пояснил  в суде апелляционной  инстанции, что  предложенные  в расчете  таможенные  платежи  заявитель не вносил.     

Судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требования  по  взыскании  с Ростовской таможни расходов, связанных с увеличением сроков хранения грузов и использованием контейнерного оборудования в порту г. Азова в сумме 1539,72 рублей. Как следует из текста заявления, указанные расходы связаны с оформлением груза по таможенной декларации № 10313010/120213/0000467 (при выпуске товара № 10313010/270213/0000686).

В обоснование данных расходов предпринимателем представлен в материалы дела  договор с ООО «ЮНЭТИ» № 205 от 16.12.2011, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать по заявкам заказчика транспортно -экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки контейнеров, содержащих груз Заказчика, по территории Российской Федерации и стран мира, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно приложению 2 к данному договору оплата за пользование контейнером (демередж) составляет до 12 суток - 0 рублей, с 134-18 суток - 4 у.е. в сутки.

     Поскольку ввоз товара на территории РФ был осуществлен 12.02.2013, то до 26.02.2013 пользование контейнерами осуществлялось бесплатно. С 27.02.2013 по 01.03.2013 (4 суток) оплата за пользование контейнерами составила 4 у.е. за 1 сутки, то есть 16 у.е.

На оплату был выставлен счет № 217 от 20.02.2013 на сумму 16 у.е.

Оплата данного счета была осуществлена платежным поручением № 36 от 27.02.2013 на сумму 32.499,72 рубля, из которых расходы по спорной декларации составили 499,72 рубля.

Оставшиеся 1040 рублей, это расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Вест Порт-Сервис».

       С указным обществом предприниматель Гоголев Д.С. заключил договор № 136 от 01.02.2012.            По данному договору Общество обязывалось оказать предпринимателю услуги по обслуживанию контейнеров, содержащих товар предпринимателя, а предприниматель обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, оговоренные договором. Стоимость услуг была определена приложением № 2 к договору.

Факт оказания услуг по данному договору на сумму 1040