Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-41057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-41057/2011

21 августа 2013 года                                                                                    15АП-10304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013г. по делу  № А32-41057/2011

по заявлению Романова Андрея Евгеньевича о признании недействительными решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.06.2011г. по декларации на товары № 10309150/120511/0000460 и решения о корректировке таможенной стоимости (КТС-1) к декларации на товары                   № 10309150/200611/0000590, признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров,

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое  в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Романов Андрей Евгеньевич (далее – Романов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.06.2011 г. на товары, задекларированные по декларации на товары № 10309150/120511/0000460 и решения о корректировке таможенной стоимости (КТС-1) к декларации на товары №10309150/200611/0000590, признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации 10309150/120511/0000460, и декларации на товары 10309150/200611/0000590.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, Романовым А.Е. представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012г. вышеуказанное определение суда от 09.12.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная коллегия отметила, что в материалах дела имеется определение Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1991/11, которым производство по аналогичному заявлению Романова А.Е. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что заявление Романова А.Е. отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Определением Краснодарского краевого суда от 08.12.11г. указанное определение Темрюкского районного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению Романова А.Е. также и арбитражным судом влечёт за собою лишение Романова А.Е. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. В связи с этим заявление Романова А.Е. подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено заявление Романова А.Е., отказал ему в рассмотрении поданного заявления.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1, 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее 19 статьей следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

После направления дела на новое рассмотрение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Романов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Краснодарская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании контракта № 02/11 от 08.02.2011г., (далее – контракт) заключенного с фирмой «SRL Biancocave» (Италия) Романов А.Е. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации облицовочной плитки.

Согласно пункта 1.1. Контракта поставка производилась на условиях EXW-Мелпигнано («Инкотермс - 2000»).

На товары, поступившие в адрес заявителя от его иностранного контрагента Романовым А.Е. на таможенный пост «Морской порт Темрюк» 12.05.2011 г. и 20.06.2011г. были поданы ДТ № 10309150/120511/0000460 и № 10309150/200611/0000590.

1) ДТ № 10309150/120511/0000460

Согласно данной ДТ декларантом был заявлен товар: облицовочная плитка обрезная из природного камня известняка «Beige» размером 52х38х4 см – 505м2 на 27 поддонах, размером 35х35х2 см -125м2 на 5 поддонах.

При определении таможенной стоимости товаров декларантом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта составила 812858,89 рублей, таможенные платежи – 292190,62 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товаром согласно описи документов к ДТ № 10309150/120511/0000460, в том числе: контракт № 02/11 от 08.02.2011г., договор перевозки груза № 61/Н-11 от 16.02.2011г., инвойсы для оплаты товара и перевозки, транспортные и платежные документы.

Между тем, у Краснодарской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы.

Краснодарская таможня произвела условную корректировку таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Выпуск товара был осуществлен таможней при условии внесения денежного залога.

22.06.2011г. Краснодарской таможней было принято решение «О корректировке таможенной стоимости товаров» по данной ДТ.

Поскольку заявитель не определил таможенную стоимость товара другим методом и представил в таможенный орган истребуемые документы не в полном объеме, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по 6-му методам определения таможенной стоимости товаров. Принятое решение нашло отражение в КТС 1 от 05.07.2011 г.

На основании произведенной корректировки заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 105269,01 рублей.

Решением Краснодарской таможни № 10309000/070711/ОДзЗ-421 «Об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности» денежные средства в размере 105269,01 руб. зачтены в счет уплаты таможенных платежей по ДТ № 10309150/120511/0000460.

2) ДТ № 10309150/200611/0000590

Согласно данной ДТ декларантом был заявлен товар: плитка обрезная, не калиброванная, из природного камня известняка «Beige» для настила, размером 52х38х4 см – 195м2, для ступеней - размером 80х40х4 см -22 шт., для подступеней - размером 40х12х2 -17 м.п., профиль для кромки полукруглый, профиль для футеровки.

При определении таможенной стоимости товаров декларантом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта составила 345059,94 рублей, таможенные платежи – 124186,4 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товаром согласно описи документов к ДТ № 10309150/200611/0000590, в том числе: контракт № 02/11 от 08.02.2011г., договор перевозки груза № 61/Н-11 от 16.02.2011г., инвойсы для оплаты товара и перевозки, транспортные и платежные документы.

Между тем, у Краснодарской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы.

Краснодарская таможня произвела условную корректировку таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Выпуск товара был осуществлен таможней при условии внесения денежного залога.

01.08.2011г. Краснодарской таможней принято решение «О корректировке таможенной стоимости товаров» по данной ДТ.

Поскольку заявитель не определил таможенную стоимость товара другим методом и представил в таможенный орган истребуемые документы не в полном объеме, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по 6-му методам определения таможенной стоимости товаров. Принятое решение нашло отражение в КТС- 1 от 10.08.2011г.

На основании произведенной корректировки заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 41030,22 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу Романову А.Е. в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация,