Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-25947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25947/2012

21 августа 2013 года                                                                          15АП-11793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 08.08.2013 № 103-4665/1307 – Саенко А.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-25947/2012, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа

о признании незаконным отказа в выдаче заявителю градостроительных планов и технических условий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) в выдаче заявителю градостроительных планов и технических условий, содержащихся в письмах администрации от 05.06.2012, 27.07.2012, 24.12.2012, по заявлениям предпринимателя от 17.06.2012, 02.07.2012 и от 20.11.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что требование любых иных документов, за исключением идентифицирующих заявителя, является незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что предприниматель является победителем торгов по продаже права аренды, а потому имеет право на получение градостроительных планов и технических условий подключения объектов к инженерным сетям в отношении спорных земельных участков. В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.12.2012, отказано, поскольку из содержания письма следует, что администрация информирует предпринимателя о направлении запросов о выдаче технических условий.

Администрация обжаловала решение в части удовлетворения заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не представил правоустанавливающие документы на земельные участки, а потому не является лицом, заинтересованным в предоставлении градостроительных планов и технических условий.

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обжаловал решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что непредоставление истребуемых документов по любой причине является отказом в их предоставлении.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы администрации и предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже права аренды земельных участков, проведенных управлением имущественных отношений администрации, заявитель признан их победителем, что подтверждается протоколами о результатах аукциона на право заключения договоров аренды, уведомлениями от 17.10.2011 № 27.05-9413 (т. 1 л.д. 16) и от 11.01.2012 № 27.05-33 (т. 1 л.д. 17) отчетом об итогах аукциона 19.10.2012 (т. 1 л.д. 54-55), протоколами об итогах аукциона от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 56-59), протоколами об итогах аукциона от 16.12.2011 (т. 2 л.д. 16-23).

Согласно указанным выше протоколам предприниматель признан победителем торгов в отношении следующих земельных участков.

Торги 12.09.2011:

г-к Анапа, с. Джигинка, ул. Счастливая/Персиковая, 1/67/ кадастровый №23:37:0402001:1663 площадью 1000 кв.м.;

г-к Анапа, с. Джигинка, ул. Счастливая, 15/ кадастровый № 23:37:0402001:1666 площадью 1000 кв.м.;

г-к Анапа, с. Джигинка, ул. Счастливая, 17 кадастровый № 23:37:0402001:1664 площадью 1000 кв.м.;

г-к Анапа, с. Джигинка, ул. Серебряная/ул. Персиковая, 2/65/ кадастровый № 23:37:0402001:1672 площадью 1000 кв.м.;

г-к Анапа, с. Джигинка, ул. Серебряная, 6 кадастровый № 23:37:0402001:1670 площадью 1000 кв.м.;

г-к Анапа, с. Джигинка, ул. Серебряная, 8 кадастровый № 23:37:0402001:1668 площадью 1000 кв.м.;

г-к Анапа, с. Джигинка, ул. Серебряная, 14 кадастровый № 23:37:0402001:1674 площадью 1000 кв.м.;

г-к Анапа, с. Джигинка, ул. Серебряная, 16 кадастровый № 23:37:0402001:1673 площадью 1000 кв.м.;

г-к Анапа, с. Джигинка, ул. Серебряная, 18 кадастровый № 23:37:0402001:1660 2 площадью 1000 кв.м.;

г-к Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Пролетарская, 106 кадастровый № 23:37:0602004:1237 площадью 1500 кв.м.

г-к Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Пролетарская, 10в кадастровый № 23:37:0602004:1234, площадью 1500 кв.м.,

г-к Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Пролетарская, Юг кадастровый № 23:37:0602004:1239 площадью 1365 кв.м.,

Торги 16.12.2011:

г-к Анапа, х. Вознесенский, ул. 2-я Садовая, 5 кадастровый № 23:37:0721002:1447 площадью 560 кв.м.,

г-к Анапа, п. Просторный, ул. Солнечная, 19 кадастровый № 23:37:0802004:852 площадью 585 кв.м.;

г-к Анапа, п. Просторный, 3-й проезд, 3 кадастровый № 23:37:0802004:854 площадью 585 кв.м.;

г-к Анапа, п. Просторный, 3-й проезд, 5 кадастровый № 23:37:0802004:844 площадью 585 кв.м.;

г-к Анапа, п. Просторный, 3-й проезд, 7 кадастровый № 23:37:0802004:843 площадью 585 кв.м.;

г-к Анапа, п. Просторный, 3-й проезд, 9 кадастровый № 23:37:0802004:855 площадью 585 кв.м.;

г-к Анапа, п. Просторный, 3-й проезд, 11 кадастровый № 23:37:0802004:853 площадью 585 кв.м.;

г-к Анапа, п. Просторный, 3-й проезд, 13 кадастровый № 23:37:0802004:849 площадью 585 кв.м.

Торги 17.02.2012:

г-к Анапа, пр. Энергетиков, 2, площадью 3500 кв.м., кадастровый №23:37:0110001:286;

г-к Анапа, пр. Энергетиков, 4, площадью 3601 кв.м., кадастровый №23:37:0110001:284;

г-к Анапа, пр. Энергетиков, 6, площадью 3200 кв.м., кадастровый №23:37:0110001:289;

Торги 19.10.2012:

г-к Анапа, ул. Крепостная, 87б, кадастровый № 23:37:0102001:188 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 07.06.2012 о выдаче градостроительных планов указанных земельных участков.

Администрация письмом от 05.06.2012 №2321/12-01.04-О отказала в выдаче градостроительных планов, ссылаясь на непредставление правоустанавливающих документов на земельные участки.

Предприниматель 02.07.2012 обратился в администрацию с заявлением о выдаче оригиналов технических условий подключения объектов к инженерным сетям в отношении спорных земельных участков.

Администрация письмом от 27.07.2012 № 2632/12-01.04-06 также отказала заявителю в выдаче технических условий, мотивировав отказ тем, что в администрацию не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки.

20.11.2012 заявитель повторно обратился в администрацию о выдаче градостроительных планов и технических условий подключения объектов к инженерным сетям в отношении спорных земельных участков.

Письмом от 24.12.2013 администрация сообщила заявителю, что администрацией направлены запросы в службы города о выдаче технических условий на спорные земельные участки.

Изложенное явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами с уда первой инстанции о незаконном отказе в выдаче градостроительных планов и технических условий в силу следующего.

Согласно п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных  частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Анализ вышеизложенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии обязанности органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Указанные нормы предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план (п. 17 ст. 46 Кодекса).

Перечисленные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу № А32-278/2012.

Аналогично Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.05.2012 по делу № АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что  подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Заявитель, являясь победителем торгов, надлежащими доказательствами подтвердил заинтересованность в предоставлении градостроительных планов.

Согласно п. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение (технологическое присоединение).

Таким образом, предприниматель как участник торгов и победитель имел право и на заблаговременное ознакомление с техническими условиями, в связи с чем выводы суда в отношении незаконности отказа администрации являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на неправомерный, по его мнению, отказ в признании незаконным отказа в выдаче градостроительных планов и технических условий, выраженного в письме от 24.12.2012 в ответ на заявление от 20.11.2012. Между тем, суд верно квалифицировал указанное письмо как не содержащее отказ в удовлетворении заявления предпринимателя. Из указанного письма, как верно указал суд первой инстанции, следует, что администрация информирует предпринимателя о направлении запросов в службы города о выдаче технических условий на спорные земельные участки.

Таким образом, в удовлетворении данного требования предпринимателю отказано правомерно.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-25947/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова