Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-14675/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14675/2012

21 августа 2013 года                                                                          15АП-11723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «РАССВЕТ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-14675/2012

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «РАССВЕТ» (ИНН 2315010334  ОГРН 1022302381188)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «РАССВЕТ» (далее – ответчик, ООО МХО «РАССВЕТ») о сносе третьего этажа здания лит. А, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, и пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0205022:32 по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская.

Исковые требования мотивированы тем, что общество самовольно без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произвело строительство третьего этажа в двухэтажном здании, принадлежащем ответчику на праве собственности. Кроме того, на земельном участке, находящемся в собственности ООО МХО «РАССВЕТ», была возведена трехэтажная пристройка с подвальным помещением с отклонением от разрешения № Ru 23308000-1205-10, выданного для строительства двухэтажной пристройки.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Администрация просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, и пристройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0205022:32 по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская (л.д. 55 тома «Материалы дела»).

В обоснование данного ходатайства администрация указала, что ответчик в процессе рассмотрения дела может продать либо каким-то иным способом реализовать спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Данные обстоятельства могут затянуть судебный процесс и сделать невозможным исполнение вынесенного судом решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года (л.д. 61-62 тома «Материалы дела») ходатайство администрации удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Суд указал, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение возможного отчуждения спорного имущества третьим лицам, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что здание лит. А, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, принадлежит обществу на праве собственности с 2001 года, а спорная пристройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0205022:32 по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская, принадлежит не ООО МХО «РАССВЕТ», а иному лицу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012. В связи с этим, общество является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям. Принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО МХО «РАССВЕТ» ввиду невозможности распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, указала, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выпискам из ЕГРП от 05.06.2013 здание лит. А, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, а также земельный участок, на котором находится спорная пристройка, принадлежат на праве собственности ответчику. Смена собственника указанных объектов может затянуть процесс рассмотрения настоящего дела и сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе третьего этажа здания лит. А, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, и пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0205022:32 по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП от 05.06.2013 (л.д. 89-90 тома «Материалы дела») здание лит. А, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, и земельный участок под спорной пристройкой принадлежат на праве собственности ответчику. В связи с чем, отчуждение указанных объектов иному лицу до разрешения настоящего спора по существу может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты связаны с предметом иска, направлены на сохранение  существующего положения в период рассмотрения дела и на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание принадлежит обществу на праве собственности с 2001 года и принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы ООО МХО «РАССВЕТ» ввиду невозможности распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятая обеспечительная мера лишь временно ограничивает правомочия общества на распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости. Общество не лишено права владеть и пользоваться спорным зданием. Данная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0205022:32 по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская, принадлежит не ООО МХО «РАССВЕТ», а иному лицу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2012 серии 23-АК №931679 расположенный на земельном участке в г. Новороссийске по ул. Михаила Борисова/Пролетарская объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности Воловик П.А. Между тем достоверно установить, что на указанном участке расположен только один объект недвижимости, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным. Общество не представило доказательства того, что спорная пристройка и принадлежащий Воловик П.А. объект незавершенного строительства являются тождественными.

Кроме того, как указывалось выше, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена спорная пристройка принадлежит на праве собственности ответчику (выписка из ЕГРП №21/133/2013-026 – л.д. 57 тома «Материалы дела»). Вопросы легальности возведения указанной пристройки и того, кем она была возведена и кому принадлежит в настоящее время, подлежат выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Примененная же обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, направлена на воспрепятствование передачи титула на спорные объекты третьим лицам и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, которому, как указало общество, принадлежит спорная пристройка и права которого могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе самостоятельно обратиться с заявлением об их отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия необходимости в принятой обеспечительной мере и незаконности ее принятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу № А32-14675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов