Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-2403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пути СКЖД» и схемы границ кадастровых кварталов по состоянию на 30.07.2002 г.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно п. 3 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.

Описание земельного участка 61:09:0000000:20 в орган кадастрового учета не представлялось.

При составлении кадастрового плана земельного участка № 09-02/02-153 от 04.12.2002 г. в строке «Особые отметки» ошибочно указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. По сведения государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка является ориентировочной, границы не уточнены.

Таким образом, ввиду отсутствия представленного Описания земельных участков невозможно внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка 61:09:0000000:20.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что орган кадастрового учета должен внести сведения о границах земельного участка в соответствии со ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку ч. 7 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если сведения и документы об указанном в ч. 6 настоящей статьи ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

В материалы дела не представлено заявление общества в орган кадастрового учета в порядке ч. 7 ст. 45 от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, земельный участок 61:09:0000000:20 стоит на кадастровом учете как «ранее учтенный». В настоящее время какие-либо основания внесения дополнительных сведений о данном земельном участке, в частности сведения об уточнении границ земельного участка, отсутствуют.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что орган кадастрового учета обязан уведомить общество о необходимости проведения работ по переводу межевого дела в нужную систему координат, поскольку действующим законодательством такая обязанность не возложена на орган кадастрового учета.

Землеустроительные (межевые) дела являются составной частью государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Полномочия по ведению указанного государственного фонда  данных, в соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.11, 5.1.15 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, в ФГБУ «ФКП Росреестра» землеустроительное дело отсутствует. Копия землеустроительного дела была передана в ФГБУ «ФКП Росреестра» ОАО «Российские железные дороги» при направлении обращения от 11.01.2012 г.

            Кроме того, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 – О установлено положение, согласно которому само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В то же время, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления.

            При этом под уважительными причинами, дающими право суду восстановить срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления понимаются исключительные и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений (действий).

            Суд  первой инстанции  пришел  к выводу, что  что предмет заявленных требований сформулирован в качестве признания незаконным бездействия. Однако, по существу, основанием для оспаривания послужило письмо Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 30.01.2012 № 12-Исх/0040.

            Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога об оспаривании бездействия заинтересованных лиц поступило в арбитражный суд 13.02.2013, при этом заявителю стало известно о том, что у кадастровой палаты отсутствует правовая возможность внести сведения в государственный кадастр недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:09:000000:0020 по землеустроительному делу, из содержания письма от 30.01.2012.

            Соответственно, настоящее заявления подано заявителем по истечению срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле и при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. ОАО «РЖД» не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не является сроком исковой давности, поэтому нормы гражданского законодательства на него не распространяются, данный срок может применяться как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны, в материалах дела имеется письменное ходатайство заинтересованного лица об истечении пропуска срока для обжалования.  

            Более того, в материалы дела не представлены доказательства обращения заинтересованного лица, в частности открытого акционерного общества «РЖД», с заявлением в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» имеющем своей целью внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:09:0000000:20 в границах Дубовского района Ростовской области. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).

            Таким образом, пропуск обществом срока для обжалования действий (бездействия) государственного органа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном  заседании в суде апелляционной  инстанции  представитель  железной  дороги пояснил, что фактически  не может возражать против  вывода  суд первой  инстанции     о пропуске  срока  на  обжалования  действий (решения) регистрирующего  органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу № А53-2403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова