Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-93/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Предприниматель использует часть земельного участка, предоставленную обществом, являющимся управляющей компанией Морозовского рынка, в аренду по договору № 011-п от 16 мая 2011 года для осуществления деятельности по продаже товаров. По смыслу приведенных выше норм, земельные участки (в том числе и части земельных участков), используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, отвечают признакам торгового места.

При этом пунктом 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Каких-либо иных требований к индивидуализации торгового места Федеральный закон «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не содержит.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что для индивидуализации земельного участка, передаваемого в качестве торгового места на территории рынка, достаточно указание его на схеме рынка, что и было сделано сторонами при заключении договора № 011-п от 16 мая 2011 года. Схема утверждена в установленном порядке (т. 1, л.д. 115, 116).

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в деле схема размещения торговых мест не позволяет идентифицировать используемое предпринимателем имущество, так как содержит только торговый павильон № 3 без указания нахождения в этом павильоне сектора 4, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласно схеме на территории рынка имеется только один торговый павильон № 3, что исключает неопределенность в отношении арендуемого ответчиком участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор № 011-п от 16 мая 2011 года фактически сторонами исполнялся, вплоть до июля 2012 года ответчиком вносилась арендная плата, что свидетельствует о наличии у сторон понимания относительно идентифицирующих признаков арендуемого участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела судом не было исследовано, на каком праве управляющей компании принадлежит земельный участок общей площадью 13855кв.м. с кадастровым номером 61:24:0011102:12 по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ул. Подтелкова, 9, и наличие у нее права на сдачу части этого земельного участка площадью 46,5 кв.м. под торговым павильоном №3 Сектор 4 в аренду ответчику, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП данный земельный участок принадлежит ООО «Морозовский рынок» на праве собственности, право собственности зарегистрировано 27.07.2012, т.е. в исковой период с 01.08.2012 по 01.12.2012 общество являлось собственником земельного участка и имело право сдавать его в аренду.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении период взыскания задолженности с 01.05.2012 по 10.10.2012 и предмет договора аренды – торговое место № 624 Сектор 2, т.к. истцом заявлено требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком под торговым павильоном № 3 Сектор 4, а период задолженности согласно исковому заявлению составляет с 01.08.2012 по 01.12.2012, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, вероятно, является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор № 011-п от 16 мая 2011 года заключен с МУП «Морозовский рынок», а не с ООО «Морозовский рынок», апелляционным судом отклоняется, поскольку общество образовано в результате реорганизации предприятия в форме преобразования в соответствии с постановлением администрации Морозовского района Ростовской области от 04.05.2012 № 191, следовательно, общество является правопреемником предприятия.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сновании пункта 4.1 договора в размере 32 552 рубля по состоянию на 01.12.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательства по оплате за пользование торговым местом по договору № 011-п от 16 мая 2011 года подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции, установил, что он соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 3 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы задолженности, основан на материалах дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-93/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева