Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-2433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2433/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-11183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецов А.А., паспорт, доверенность № Т-213 от 01.07.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2013 по делу № А53-2433/2013

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом"

о взыскании

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества – трех поломоечных машин в размере 313 932 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: остатки поломоечных машин не находились в фактическом владении ОАО «ТАГМЕТ»; истцом представлены надлежащие доказательства о том, что именно ответчик привел имущество в нерабочее состояние; в ходе определения рыночной стоимости поломоечных машин, экспертом учитывался среднегодовой процент амортизационного износа; для восстановления нарушенного права ОАО «ТАГМЕТ» потребуется приобрести поломоечные машины по рыночной стоимости в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа; в случае возмещения стоимости утраченного имущества, у ООО «Чистый Дом» возникает корреспондирующее право требования о передаче в собственность вышеуказанных поломоечных машин, таким образом, права ответчика не нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 21.08.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между открытым акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» заключен договор аренды имущества № И-176, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование в аренду движимое имущество, указанное в Приложении № 1 (поломоечная машина Columbus инвентарный номер 78807 – 1 шт.; поломоечная машина Columbus инвентарный номер 78808 – 1 шт.; поломоечная машина Columbus инвентарный номер 78695 – 1 шт.; трактор ELT2440RD инвентарный номер 3480045 – 1 шт.).

Арендуемое имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.04.2011.

Датой окончания договора указано 31.03.2012 (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2012 № 1 к договору аренды от 01.04.2011 № И-176 стороны решили прекратить действие договора аренды с 17.07.2012.

По условиям договора в течение пяти дней после прекращения договора аренды по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю, передав его по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Указывая о том, что по окончанию арендных отношений переданные по договору поломоечные машины находятся в технически неисправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного имущества, рассчитанной на основании выводов заключения закрытого акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» № 025/01-2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязался вернуть арендованное имущество арендодателю, передав его по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось качество объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение обязательств по договору аренды от 01.04.2011 № И-176 ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2011 было передано исправное оборудование, однако, по истечение срока аренды спорные поломоечные машины находились в неукомплектованном состоянии признанном как «предельное», несущая конструкция (каркас, рама) в местах соединения сварных швов в результате интенсивной эксплуатации, физического воздействия и жестких условий эксплуатации в районе крепления электродвигателя, отсека установки АКБ присутствуют разрывы между отдельными частями и деталями; наружная облицовка – многочисленные царапины, трещины, потертости, присутствуют следы ремонтного воздействия; всасывающая балка имеет следы механического повреждения (деформирована), АКБ разряжены и пришли в полную непригодность; механизм изменения прижима щеток требует ремонта; щетки утратили свое предназначения и требуют замены тяговый привод требует ремонта и т.д.

Из текста экспертного заключения закрытого акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» № 025/01-2013 следует, что в узлах, деталях и агрегатах поломоечной машины имеют место существенные недостатки, при которых эксплуатация данной поломоечной машины в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной рекомендации изготовителя, не возможна, а общее состояние ее признано, как «предельное».

Ссылаясь на то, что неукомплектованное состояние спорного имущества является следствием действий ответчика, истец просит взыскать с ответчика стоимость данного имущества в полном объеме в размере 313 932 рублей.

Указывая о противоправности поведения ответчика как арендатора спорного имущества, в результате эксплуатации которого, имущество утратило свою экономическую ценность, истец документально не подтверждает состояние поломоечных машин в момент возврата их арендодателю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поломоечные машины из аренды арендатором возвращены не были, они были брошены арендатором (ответчиком) на территории арендодателя (истца). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок договора аренды истек  17.07.2012, а для получения заключения об исследовании технического состояния поломоечных машин истец обратился 15.01.2013, т.е. почти через год после предполагаемой даты возврата имущества из аренды.

В материалах дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует акт осмотра спорного имущества на момент принятия его истцом, акт возврата спорного имущества, с указанием на недостатки машин при их возврате также не представлен.

Как верно указано судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском по истечении значительного периода с момента прекращения арендных отношений по эксплуатации ответчиком спорного оборудования. Учитывая, что арендные отношения сторон по эксплуатации указанного имущества прекратились с 17.07.2012 (дополнительное соглашение от 02.06.2012 № 1), в период с 17.07.2012 по 13.02.2013 спорное имущество находилось в фактическом владении истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в отсутствие доказательств состояния имущества в момент прекращения арендного пользования спорного имущества, и передачи его истцу, открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» не обосновало, что нынешнее состояние поломоечных машин есть результат незаконных (виновных) действий арендатора.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что заявляя требование о возмещении стоимости машин в 2013 году, истец исходит из их полной стоимости на момент приобретения. При этом истец не учитывает процент износа данного имущества, на который понизилась его стоимость.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества, в размере его стоимости на момент приобретения в 2009 году, истец не учитывает выводы экспертного заключения № 025/01-2013 о возможности капитального ремонта.

Доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению спорного имущества, находящегося на производственной территории завода, истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу                    № А53-2433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев