Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-11148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11148/2012

22 августа 2013 года                                                                          15АП-11204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2013 по делу № А32-11148/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант универсал"

(ИНН 7731541791 ОГРН 1067746499611)

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

о взыскании

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании 1 892 272,80 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал 6 499 020 руб. неосновательного обогащения и 198 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ООО «Гарант-Универсал» взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: данный спор не являлся сложным и длительным, так как дело рассматривалось в два заседания – в первой инстанции и три заседания – во второй инстанции; расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышенные; стоимость услуг должна быть не более 70 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарант универсал» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании 21.08.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и НО КА «Правовой центр “Дело”» (поверенный) заключили договор от 11.12.2012 на оказание правовой помощи, согласно которому поверенный обязался по поручению истца оказать правовую помощь по делу № А32-11148/2012 в арбитражных судах: Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по разрешению спора с ОАО «Кубаньэнерго» по взысканию неосновательного обогащения за пользованием недвижимым имуществом. Стоимость услуг по данному соглашению составила 600 000 руб., из них 300 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 300 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Истец перечислил 600 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2012 № 5.

Полагая, что расходы, понесенные им за оказание услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению ответчиком, обратился с заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции верно установил, что данный спор не является сложным и длительным. Объем представленных документов является объемным, большим, требующим значительного периода времени для его сбора и подготовки, в материалах дела представлены расчеты истца.

В ходе разрешения дела проведено незначительное число судебных заседаний, так в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (протоколы судебного заседания и определения от 07.08.2012, от 03.09.2012, т. 1, л.д. 50-51, 109-111) с участием представителя истца. В суде апелляционной инстанции три судебных заседания: протоколы от 11 – 18 декабря 2012 и от 15.01.2013 (т.1 л. д. 177 – 181, 191-193) также с участием представителя истца.

Кроме того, представитель истца находится в г. Краснодаре, то есть территориальная отдаленность местонахождения также незначительная.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом предъявлены требований на сумму 6 7272 478, 61 руб. Решением от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены в части на сумму 6 697 594, что составляет 99, 56 % от заявленных требований.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие юридические услуги по их сбору и подготовке.

В апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнерго» указало на несоразмерность понесенных расходов по оплате юридических услуг.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции, оценив сложность дела, а также с учетом того, что представитель участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца с учетом разумности и пропорциональности подлежит удовлетворению в части в размере 83 000 руб.

Также  с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате справки Торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 213). Таким образом, общая сумма судебных издержек подлежащих возмещению ответчиком в порядке статей 106-112 АПК РФ составляет 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу           № А32-11148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев