Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-27950/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27950/2012

22 августа 2013 года                                                                          15АП-10723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Чотчаев Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Борзяк  Ю.О., доверенность № 96 от 17.01.2013г., паспорт

от ответчика: от ООО Ростовдорстрой - Мозговой И.Ю. доверенность от 15.07.2012, паспорт

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу № А53-27950/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовводстрой»

к заинтересованному лицу администрации Аксайского городского поселения

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску администрации Аксайского городского поселения

к ответчикам:  индивидуальному предпринимателю Чернышовой Ольге Петровне,

обществу с ограниченной ответственностью «Ростовводстрой»

при участии третьих  лиц: ТСЖ «Космос-12А», ООО «Сигма»

об обязании ответчиков совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к ИП Чернышовой Ольге Петровне, ООО «Ростовводстрой», третьи лица: ТСЖ «Космос-12А», ООО «Сигма»  -об обязании ответчиков совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013г. по делу № А53-27950/2012 (вступившим в законную силу) в иске отказано.

В дальнейшем, ООО «Ростовводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Аксайского городского поселения 20 000 рублей судебных расходов по делу № А53-27950/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Администрации Аксайского городского поселения в пользу ООО «Ростовводстрой» 20 000 рублей – судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация Аксайского городского поселения обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Администрация не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, тем самым была лишена возможности представить отзыв на заявление, обеспечить явку представителя в судебное заседание. Дело имело незначительный характер и не представляло особой сложности. Бюджет Аксайского городского поселения, не может расходоваться лишь на погашение представительских расходов предпринимателя. 

В судебном заседании 14.08.2013г. объявлен перерыв до 21.08.2013г. до 09 час. 10 мин., после чего судебное заседание продолжено.

Представитель администрации просил отменить определение суда, уменьшить размер расходов на представителя.

Представитель ООО «Ростовводстрой» возражал против доводов жалобы, указав при этом, что размер взысканных расходов на представителя не  является чрезмерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.09.2012г. между ООО «Ростовводстрой» (доверитель) и адвокатом Мозговым И.Ю. было заключено соглашение № 34 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось обязанность адвоката представлять интересы доверителя в первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области в деле по иску Администрации Аксайского городского поселения к ИП Чернышовой О.П.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрен размер вознаграждения, который составляет 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Ростовводстрой» представлены следующие документы: соглашение № 34 от 17.09.2012, счет № 1 от 28.01.2013г., акт приема-сдачи выполненных работ от 28.01.2013г.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №18 от 19.03.2013г. о перечислении 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных по делу, отвечает критерию «разумность», соответствует средним ставкам оплаты услуг представителя в регионе по ведению арбитражных дел. Апелляционный суд соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Довод Администрации Аксайского городского поселения о том, что категория спора по настоящему делу не относится к категории сложных, дело имело незначительный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя значительно меньше минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде.

Так, согласно пункту 2.2. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года по вопросу утверждения минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

По результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи,  за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции средняя ставка  равна 46 500 рублей.

Довод апеллянта о том, что Администрация не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, тем самым была лишена возможности представить отзыв на заявление, обеспечить явку представителя в судебное заседание, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2012г.  о принятии искового заявления к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определения были направлены в адрес лиц, участвующих в деле 02.10.2012г., согласно штампу секретаря судебного заседания.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел», определение о принятии искового заявления к производству  по делу № А53-27950/2012  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 02.10.2012г. 09:26:24 МСК., определение  о назначении дела к судебному разбирательству размещено  на официальном сайте – 13.11.2012г. определение об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте – 10.01.2013г.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется отзыв Администрации Аксайского городского поселения  (т.2, л.д. 22-23) на заявление ИП Чернышовой О.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует об осведомленности Администрации о судебном процессе.  В судебном заседание 24.04.2013г. по рассмотрению заявления ИП Чернышовой О.П. о взыскании судебных расходов, Администрация Аксайского городского поселения обеспечила явку своего представителя – Борзяк Ю.О. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Администрации препятствий к самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав истца надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления  ООО «Ростовводстрой» о взыскании судебных расходов на представителя, рассмотрел заявление в отсутствии представителя Администрации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.06.2013г. по делу №А53-27950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Б.Т. Чотчаев