Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-19040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19040/2012

22 августа 2013 года                                                                  15АП-11313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от прокурора Ростовской области: Барсук Н.Н., удостоверение;

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель по доверенности от 04.12.2012 Самолова И.Н.;

от ТУ Росимущества в РО: представитель по доверенности от 09.01.2013 № Д-06-01/01 Воронцов С.А.;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель по доверенности от 28.12.2012 № АД-МЗ-48 Сарвадий М.В.;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-19040/2012, принятое судьёй Жигало Н.А., по заявлению прокурора Ростовской области в интересах государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет « Министерства здравоохранения Российской Федерации к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ростовской области (далее – прокурор) в интересах государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – университет, ГБОУ ВПО РостМГУ Минздрава России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Ростовской области) от 29.07.2011 № 550-р «Об изъятии из оперативного управления».

В рамках дела № А53-19041/12 прокурор в интересах ГБОУ ВПО РостМГУ Минздрава России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения управления Росимущества от 12.07.2011 № 516-р «Об изъятии из оперативного управления имущества».

Определением суда от 07.06.2013 дела №А53-19040/12, №19041/12 объединены в одно производство с присвоением делу №А53-19040/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 признаны недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 29.07.2011 № 550-р «Об изъятии из оперативного управления», и от 12.07.2011 № 516-р «Об изъятии из оперативного управления». При этом судом первой инстанции восстановлен срок на подачу заявления, поскольку прокурором были предприняты в разумный срок меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, и ранее 06.02.2012 прокурор не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок, поскольку доказательств проведения прокурором в 2011 году проверок относительно наличия и использования университетом закрепленного за ним имущества, а также законности его изъятия в материалы дела не представлено.

По существу спора судебный акт мотивирован тем, что прокурор обратился с заявлением в порядке защиты публичных интересов, учитывая статус субъекта права собственности на спорные помещения; полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за университетом, на момент издания оспариваемых распоряжений, осуществляло Минздравсоцразвития России, которое письмом от 18.08.2011 N 28-1/10/2-8133, направленным в адрес Росимущества, выразило свое несогласие с изъятием управлением вышеуказанного имущества из оперативного управления университета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом необоснованно восстановлен срок на оспаривание ненормативных правовых актов; заявление прокурора подано в интересах конкретного лица, что является основанием для прекращения производства по делу; суд первой инстанции ошибочно указал, что полномочия по изъятию неиспользуемого учреждениями здравоохранения имущества принадлежат Минздраву России.

В отзывах и возражениях на апелляционную жалобу Ростовский медуниверситет, прокурор Ростовской области и Минздрав России с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУ Росимущества в РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители прокурора РО, РГМУ и Минздрава РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФК по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором по информации, размещенной в сети Интернет, проведена проверка законности изъятия управлением Росимущества федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за университетом.

В ходе указанной проверки установлено, что управлением в период с 18.01.2011 по 28.01.2011 (на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.01.2011 N 1-р/п), а также с 15.07.2011 по 20.07.2011 (дополнительная проверка на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.07.2011 N 42-р/п) проведены внеплановые проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за университетом.

Комиссией управления Росимущества было установлено, что объект недвижимого имущества - здание лаборатории, литер А, А1, А2 (А3), общей площадью 287,8 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 201а и принадлежащий университету на праве оперативного управления (свидетельство серии 61 АД N 018996), последним не эксплуатируется с 2008 года по причине отсутствия государственного финансирования на проведение ремонтных работ. При этом техническое состояние указанного здания и прилегающих к нему служебных построек не отвечает требованиям инженерных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации.

Кроме того, комиссией управления Росимущества также было установлено, что объект недвижимого имущества - здание центральной научной лаборатории, литер А, площадью 1065,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 41 и принадлежащее медицинскому университету на праве оперативного управления (свидетельство серии 61 АД N 018998 от 25.03.2008) последним не эксплуатируется с 2000 года по причине отсутствия государственного финансирования на проведение ремонтных работ. При этом техническое состояние указанного здания и прилегающих к нему служебных построек не отвечает требованиям инженерных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверок от 11.02.2011 и от 15.07.2011.

По результатам проведенных проверок управление Росимущества пришло к выводу, что непринятие университетом, являющимся балансодержателем вышеуказанной лаборатории, мер по содержанию данного здания и прилегающих к нему служебных построек свидетельствует о неэффективном использовании представленного университету федерального имущества, в связи с чем распоряжением от 29.07.2011 N 550-р из его оперативного управления изъят объект недвижимого имущества - лаборатория, литер А, А1, А2 (А3), общей площадью 287, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 201а, а также распоряжением от 12.07.2011 N 516-р из оперативного управления университета изъят объект недвижимого имущества - здание "Ростовский государственный медицинский университет, Литер А", общей площадью 1065,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 41.

Письмом от 27.10.2011 №ДП-14/32870 Росимущество поручило управлению Росимущества в десятидневный срок рассмотреть вопрос о возврате в установленном законодательством порядке университету имущества, изъятого на основании распоряжений от 29.07.2011 №550-р, от 12.07.2011 №516-р.

В ответе от 09.11.2011 №10-11565/03 на вышеуказанное письмо управление Росимущества посчитало нецелесообразным восстановление права оперативного управления университета на спорные объекты недвижимого имущества ввиду фактического отсутствия у университета необходимым для их содержания финансовых ресурсов, а также невозможности использования указанных объектов в учебных либо хозяйственно-бытовых целях в текущем состоянии.

Из пояснений управления Росимущества следует, что спорные помещения в настоящее время никому не переданы.

Полагая, что распоряжения от 12.07.2011 N 516-р, от 29.07.2011 №550-р являются незаконными, вынесенными управлением Росимущества с превышением предоставленных указанному органу полномочий и нарушающим право оперативного управления университета, поскольку было получено письменное несогласие Минздравсоцразвития России с указанным изъятием, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанных распоряжений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из момента, когда прокурор мог узнать об оспариваемых актах, а также принял во внимание разумность и своевременность принятия мер прокурорского реагирования, по результатам которых, ввиду недостижения желаемого правового результата, прокурором принято решение об обращении в арбитражный суд.

Доводы Росимущества о том, что прокурорский работник, осуществляющий проверку деятельности Росимущества, мог узнать об оспариваемых актах ранее опубликования информации в сети Интернет, являются необоснованными и по существу мотивированы предположениями, не подтверждающимися конкретными документальными доказательствами.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что прокурор обратился с заявлением по настоящему делу в интересах конкретного лица, являлась предметом оценки в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что, с учетом ведомственной принадлежности университета, возложенных на него уставом целей и задач, а также функций Минздрава России, осуществляемых, в том числе, посредством организации деятельности медицинского университета, оспариваемыми распоряжениями затронуты публичные интересы, в защиту которых подано заявление по настоящему делу.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Исходя из статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по