Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-33473/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-33473/2012

22 августа 2013 года                                                                                       15АП-5898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л. А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2013г. Юрданова М.М.;

от третьего лица: Петренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013г. по делу № А53-33473/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 3168 от 31.10.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петренко Евгения Андреевна,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) № 3168 от 31.10.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что во вменяемом правонарушении отсутствует объективная сторона правонарушения, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на собственников жилых помещений; общество обязано было исполнять предписание административного органа и фактически понесло расходы приведя общедомовое имущество в соответствии с пожарными нормами и правилами, включение в квитанцию на оплату коммунальных услуг расходов, связанных с исполнением предписания административного органа, не нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и управляющая компания не обманывала жильцов проживающих в многоквартирном доме. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013 года, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.07.2013 года с целью представления Управлением копии договора между управляющей организацией и собственниками многоквартирного жилого дома.

После перерыва, судебное заседание продолжено с участием представителя общества, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил.

Определением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2013г. судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.08.2013г.

В судебное заседание явились представитель Управления и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд заверенные копии двух договоров управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, ежегодных отчетов собственникам за 2011г. и 2012г., с указанием расшифровки тарифа «Содержание и ремонт жилья».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что завышения цены при включении в квитанции расходов, связанных с исполнением предписания пожарного надзора, не установлено, указанная сумма в смету за содержание и ремонт жилья не была включена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Петренко Евгения Андреевна в судебном заседании полностью поддержала правовую позицию Управления. На вопрос суда также пояснила, что в стоимость за содержание и ремонт жиля, связанных с проведением противопожарных мероприятий включены расходы лишь согласно смете. Несмотря на это полагает, что собственники многоквартирного дома в любом случае не должны нести расходы по содержанию мест общего пользования сверх того, что определено сметой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственником помещений жилого многоквартирного дома № 2/2 по улице Королева в г. Ростов-на-Дону от 21.11.2009г. в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХМ» (т. 1 л.д.70).

Предписанием Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области № 201-9/1/1 от 11.11.2011г. (т. 1, л.д. 15 – 19) обществу  было  поручено  устранить нарушения

действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, в том числе установка дверей в подъезд, подвал, установка люков на кровлю.  

            На  основании  проведенного  анализа  затрат,  необходимых  для  проведения противопожарных мероприятий, направленных на устранение  нарушений, заявитель 05.04.2012г. уведомил жителей дома о предстоящих работах и порядке внесения оплаты (т. 1, л.д. 172).  Указанная  информация  была  доведена  до  жителей  посредством  настенных внутридомовых объявлений.

На основании произведенных расчетов общая сметная стоимость работ составила 102837 рублей (т. 1, л.д. 20). Рассчитав стоимость работ на 1 кв.м. дома, заявитель в квитанции на оплату коммунальных платежей за апрель – май 2012 включил собственникам расходы по предписанию пожарного надзора, в том числе гр. Петренко А.В. в сумме 562 рубля 24 копеек (т. 1, л.д. 112-113).

Полагая, что общество за свой счет должно было выполнять все работы по предписанию пожарного надзора и необоснованно включило в квитанцию стоимость этих работ и материалов, некоторые жильцы дома 30.05.2012г. обратились в Управление с соответствующей жалобой (т. 1, л.д.108).

На основании поступившей жалобы Управлением вынесено определение от 14.06.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 105).

Заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 1901 от 13.07.2012г. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 101).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителем начальника Управления от 31.10.2012г. № 3168 (т.1 л.д. 6) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

            Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Управления признанию незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Цель данной статьи - административно-правовыми методами обеспечить защиту прав и законных интересов потребителей.

Федеральный закон от 8 декабря 2003г. № 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003г. № 161-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" расширил круг субъектов административных правонарушений и усилил административную ответственность граждан за их совершение.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);

обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Аналогичные