Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-33473/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003г. за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее – Правила).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010г. № ВАС 6464/10.

Как следует из представленных обществом в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, соразмерно своей доле в прав общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела (представленного расчета) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, противопожарные мероприятия, входящие в тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома № 2/2 по ул. Королева в г.Ростове-на-Дону, составляют 0,08 рублей и включают в себя – информационные материалы, контроль за соблюдением мер по пожарной безопасности при производстве работ и услуг, информационное обеспечение ГО и МЧС.

На вопрос суда в судебном заседании представитель Управления и третье лицо также подтвердили, что стоимость выполненных работ по предписанию пожарного надзора (установка дверей и люка в местах общего пользования) не включены в тариф на содержание и ремонт дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае, управляющая организация, взяв на себя обязанности по управлению общим имуществом данного дома, независимо от решения собственником многоквартирного жилого дома, обязана была обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в том числе и в соответствии с пожарными нормами и правилами. Общество, выполняя обязательные для него мероприятия по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в соответствии с предписанием, правомерно распределило эти расходы на собственников многоквартирного дома, с учетом того, что эти расходы никогда не были включены в тариф на содержание и ремонт дома.

            В связи с изложенным также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место быть увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества путем введения в квитанцию дополнительных строк в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном  доме.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено уполномоченным должностным лицом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (статья 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013г. по делу №А53-33473/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 3168 от 31.10.2012г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Л.А. Захарова

                                                                                                                           О.А. Сулименко