Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-32908/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32908/2012

22 августа 2013 года                                                                  15АП-11399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Тулупов С.Б., по доверенности от 20.10.2012;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-32908/2012, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма БЗЮГА" к заинтересованным лицам Отделу по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Росреестра по Краснодарскому краю; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленная фирма БЗОГА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – отдел) и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 11.10.2012 № 563 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 оспариваемое распоряжение признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо, издавая оспариваемое распоряжение, действовало за пределами представленных ему полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в силу пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ, имеет полномочия по проведению оспариваемой проверки. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ до 01.07.2014 года не применяются в вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) за выполнением требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. В данном случае применяется пункт 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления, указав, что проверяемый земельный участок расположен за пределами города-курорта Сочи на расстоянии более 75 км. Также общество указывает на нарушения, допущенные в ходе самой проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованному лицу 27.07.2012 поступило письмо главы города Сочи от 20.07.2012 № 7528/07-02025, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134004:114 площадью 15 100 кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования и подлежащий переоформлению в срок до 01.07.2012, до настоящего времени не переоформлен на право аренды.

Глава города Сочи обратился в Управление с поручением о проведении проверки данного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства, с уведомлением правообладателя о необходимости обратиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

На основании поступившего от главы города Сочи обращения Управление вынесло распоряжение от 11.10.2012 № 563 о проведении внеплановой выездной проверки общества. В распоряжении указано, что целью проверки является проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом юридическим лицом, на основании обращения главы города Сочи; задачами являются проверка соблюдения земельного законодательства; предметом – соблюдение требований земельного законодательства.

Распоряжение подписано ВРИО заместителя руководителя управления.

Не согласившись с указанным распоряжением от 11.10.2012 № 563, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив фактические обстоятельства, а также оценив доводы заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Положения о государственном земельном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности;

б) порядка переуступки права пользования землей;

в) выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

г) выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков;

д) порядка предоставления сведений о состоянии земель;

е) исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений;

ж) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" вопросы, связанные с нарушением сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находятся в сфере ведения Росреестра и его территориальных органов.

Таким образом, издавая оспариваемое распоряжение от 11.10.2012 № 563, Управление действовало в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 1 июля 2014 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за предоставлением гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, за соблюдением соответствия их классификации гостиниц и (или) иных средств размещения, за осуществлением мониторинга выполнения договоров, заключенных правообладателями гостиниц и иных средств размещения с автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", об организации размещения гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, за выполнением требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, требований особого использования территорий в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требований в области строительства и требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае применяются нормы пункта 12 Положение о государственном земельном надзоре, действовавшие на момент вынесения оспариваемого распоряжения, согласно которым в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства, проводятся внеплановые проверки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при издании оспариваемого распоряжения являются необоснованными и не соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных требований согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-32908/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян