Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-18615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сторонами договора залога не достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, применяется судебный порядок.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Стоимость объектов залога определена сторонами договора залога исходя из заключения об оценке, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» 24.12.2010, в размере 4 000 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 2 500 000 рублей (пункт 3.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с разногласиями сторон о стоимости заложенного имущества, возникшими в процессе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 19.11.2012 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» от 17.05.2013 №29-А рыночная стоимость объекта оценки по кредитному договору от 29.12.2010 составляет 4 198 680 рублей, в том числе земельного участка – 2 477 221 рубль.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Антарес» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (заказчик) был заключен договор подряда №11 от 28.05.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного на площадке по адресу: ул. Донская, 57а, хутор Калинин, Октябрьский район, Ростовская область, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять объект и оплатить обусловленную цену.

В связи с возникшим между сторонами указанного договора спором по качеству выполненных работ и оплате их стоимости, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Антарес» обратилось в суд с иском.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу №А53-3374/2009 по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Антарес» взыскано 2 476 820 рублей 88 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Антарес» выдан исполнительный лист от 14.11.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССР России по Ростовской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 15 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство №9911/11/67/61. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011 №62860/11/67/61 и №62861/11/67/61 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом договора залога №6 от 29.12.2010:

-           цех по производству бутилированной воды. Площадь: общая 279,5 кв. м Инвентарный номер: 13/2342. Литер: А. Этажность 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:3;

-           гараж. Площадь: общая 139,2 кв. м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х.Калинин, ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:1:0.

Вопрос о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 15.11.2011 о наложении ареста на имущество являлся предметом спора в Арбитражном суде Ростовской области.

Так, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делам №А53-27137/2012, А53-27139/2012 удовлетворены требования ОАО АКБ «Капиталбанк», действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шахматова Е.А. по наложению 15 ноября 2011 года арестов на заложенное имущество по договору от 29.12.2010 №6 признаны незаконными; постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное заложенное имущество признаны недействительными.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте имущества должника имущество, на которое был наложен арест, находилось в залоге у ОАО АКБ «Капиталбанк». При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество и обращения на него взыскания.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указанные решения оставлены без изменения и вступили в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 в рамках исполнительного производства №62860/11/67/61 ранее наложенный на заложенное имущество арест снят, запрет на распоряжение указанным имуществом отменен.

Как обосновано указал суд первой инстанции, наличие между обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие» судебного спора, а также обязательственных правоотношений по оплате выполненных работ само по себе не исключало возможность заключения должником договора залога имущества с одним из кредиторов, в данном случае – банком, поскольку заключение такого договора не ограничено законодательством.

Материалами дела подтверждается выдача банком кредита, признаков безденежности договора не установлено, и в этой ситуации с учетом сложившегося делового оборота и на основании законодательства банк при предоставлении кредита был вправе потребовать от заемщика предоставление обеспечения обязательств, в том числе в форме залога.

Оснований полагать, что обе стороны договора залога действовали исключительно с целью причинить вред иным кредиторам должника, не имеется.

 Кроме того, подозрительные сделки и сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов, подлежат оспариванию в процедуре банкротства по иску внешнего или конкурсного управляющего ( глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  Третье лицо – общество «Антарес» не легитимировано на оспаривание сделки по указанному основанию в данном процессе.

Доводы апелляционной жалобы предприятия подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем.

Довод третьего лица о том, что, принимая решение, суд не дал оценку доводам предприятия и не применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указание третьего лица на то обстоятельство, что средства, полученные ответчиком по договору кредита, перечислены им на счета аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Дон премиум» - поскольку указанные действия общества соотносятся с осуществлением им хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о недействительности сделки по залогу имущества.

Указание третьим лицом в дополнении к апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор залога является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

О мнимости сделки, как основании для признания оспариваемого договора недействительным, предприятием в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорного договора, цель сделки достигнута.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции, приняв уточненные исковые требований в отсутствие представителя ответчика, нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 19 ноября 2012 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство банка об увеличении суммы задолженности и штрафных санкций по кредитному договору до 7 857 962 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 13 июня 2013 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство банка об уменьшении исковых требований до 3 188 491 рубля 15 копеек.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика после увеличения исковых требований банком участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, о заявленных требованиях был извещен. В таком случае, уменьшением размера исковых требований не может быть квалифицировано как нарушение процессуальных прав ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по делу №А53-18615/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов