Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-26497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 14,7 кв.м.; № 55 площадью 14,5 кв.м.; № 56 площадью 15,1 кв.м.; № 57 площадью 14,4 кв.м.; № 58 площадью 14,8 кв.м.; № 69 площадью 15,1 кв.м.;  № 70 площадью 15,1 кв.м.; № 71 площадью 14,7 кв.м.; № 72 площадью 14,8 кв.м.; № 73 площадью 15,5 кв.м.; № 75 площадью 9,9 кв.м.; № 76 площадью 15,5 кв.м.; № 77 площадью 14,6 кв.м.;  № 78 площадью 14,5 кв.м.; № 79 площадью 14,9 кв.м.; № 80 площадью 14,9 кв.м.; № 81 площадью 14,2 кв.м.; № 82 площадью 15,2 кв.м.; № 84 площадью 14,6 кв.м.; № 85 площадью 14,6 кв.м.; № 86 площадью 14,7 кв.м.; № 87 площадью 14,6 кв.м.; № 88 площадью 14,2 кв.м.;  № 90 площадью 14,3 кв.м.; № 91 площадью 14,6 кв.м.; № 92 площадью 14,7 кв.м.; № 93 площадью 15,5 кв.м.; № 94 площадью 9,3 кв.м.; № 96 площадью 14,9 кв.м.; № 101 площадью 17,3 кв.м.; терраса без номера площадью 125,7 кв.м.

III этаж:

-торговые площади: всего площади 1896,6 кв.м., в том числе торговый зал № 108 площадью 1896,6 кв.м., вспомогательная площадь всего площади 8,8 кв.м., в том числе помещения: № 110площадью 1,0 кв.м., № 111 площадью 1,0 кв.м., № 112 площадью 1,0 кв.м., № 113 площадью 1,0 кв.м., № 109 площадью 2,4 кв.м., № 114 площадью 2,4 кв.м.

По объединенному делу № А-32-15659/2006-22/66 принято решение о прекращении производства по делу в части требований предпринимателей Кузовкова А.И., Кузовковой Е.Н., Аракелян В.Р., Резцова Е.В., Селивонец А.Х., Абьян И.Л., Алексанян Ю.А., Бобровского А.В., Гааг B.C., Матвеевой С.Г., Мельниковой В.А., Буркиной Л.С, Амирзадовой В.В., Шогорова О.В., Матуся А.А., Федюрко Т.С., Измайловой Т.Н., Казарян Н.Ш., Бородиной СМ. об обязании ООО фирма «ТВС» устранить препятствия в правомочиях владения, пользования, распоряжения участниками долевого строительства 3-х этажного торгового здания и земельного участка на котором оно расположено, путем освобождения здания и его помещений от имущества ООО «Фирмы «ТВС» и обеспечения собственникам здания (участникам долевого строительства) свободного доступа к имуществу и помещениям здания, путем освобождения земельного участка, на котором расположено 3-х этажное торговое здание от временных торговых объектов (павильонов, торговых палаток и лотков), о прекращении права собственности ООО фирма «ТВС» на навес, литера А, общей площадью 2376 кв.м., аннулировании сведений о нем в Едином государственном реестре прав собственности на объекты недвижимости в связи с его сносом и о признании недействительным договора аренды земельного участка 6400 кв.м. 3-х этажного торгового здания № 4900002985 от 25.12.2003г. в пользу ООО «Фирма «ТВС» на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.  В удовлетворении требований предпринимателей о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выраженной в процентном соотношении, отказано (л.д. 147-181 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2008 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.011.2007 по делу № А32-25598/2006-21/522 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2008 № 6647/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу А32-25598/2006-21/522.

Для администрации города Сочи, обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.011.2007 по делу № А32-25598/2006-21/522 имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены этой регистрацией. Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, разрешившего спор между обществом и собственниками  торговых павильонов расположенных в торговом комплексе литера "А" по адресу: г.Сочи, п. Лазаревский, ул.Калараш 52.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч.3 ст. 16 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 изложена правовая позиция, из которой следует, что отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома является вопросом факта, а не права, поэтому на него не распространяются разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установленный в судебном решении по ранее рассмотренному делу факт отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор относительно этих помещений.

Таким образом, спор о принадлежности помещений торгового комплекса, г.Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 52, а именно: I этаж: № 20 площадью 1275,3 кв.м., вспомогательные помещения: всего площади 96,7 кв.м., в том числе: № 4 площадью 24,3 кв.м., № 21 площадью 33,7 кв.м., № 12 площадью 9,6 кв.м., крыльцо без номера 29,1 кв.м.; II этаж: № 37 площадью 790,8 кв.м., терраса без номера площадью 125,7 кв.м.; III этаж: № 108 площадью 1896,6 к.м., вспомогательные помещения: № 109 площадью 2,4 кв.м., № 110 площадью 1,0 кв.м., № 111 площадью 1,0 кв.м., № 112 площадью 1,0 кв.м., № 113 площадью 1,0 кв.м., № 114 площадью 2,4 кв.м. разрешен в судебном порядке.

В данном случае, с учетом указанных разъяснений, правовых оснований для установления иных фактических обстоятельств относительно принадлежности спорного имущества по иску новых собственников торговых павильонов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении правомочий распоряжения или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных или оспоренных прав или законных интересов.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателей реальных, а не мнимых препятствий в использовании принадлежащего им имущества.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу №А32-26497/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Алене Валентиновне (ОГРН 304231830200156/ ИНН 231800542263) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Михайловне (ОГРН 304232130500123/ ИНН 232100120187) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко