Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-26917/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26917/2012

22 августа 2013 года                                                                          15АП-10194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Потеря О.В. по доверенности № 59-30-13339/13 от 15.04.2013

от ответчика: индивидуальный предприниматель Фролов А.Б. (лично), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Борисовича (ИНН 616401304560)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2012 по делу № А53-26917/2012 (судья Захарченко О.П.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Борисовичу (ИНН 616401304560) о взыскании задолженности,  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.03.2003 по 22.05.2006 в размере 37 701 рубля 89 копеек, пени за период с 21.03.2003 по 22.05.2006 в размере 6 735 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 по 31.05.2012 в размере 18 239 рублей 42 копейки.

Решением суда от 22.11.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается, что договор аренды земельного участка заключался с Фроловым А.Б. как с физическим лицом до получения статуса индивидуального предпринимателя и следовательно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в очередном отпуске она заменена на судью Ванина В.В.  согласно распоряжения председателя гражданской коллегии в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции департамент заявленные требования поддержал, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности представитель ответчика поддержал также в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодателем на момент заключения договора) и Фроловым Алексеем Борисовичем заключен договор аренды N 20807 от 08.05.2001 земельного участка общей площадью 1869 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пер. Доломановский, 104, 8 с кадастровым номером 61:44:08: 20 23:00003 для эксплуатации производственных помещений.

Договор зарегистрирован в установленном порядке,  что подтверждается регистрационной записью  61-44-182/2001-992 со сроком действия на 45 лет с 26.07.2000 по 29.05.2046.

Согласно пункта 2.2 договора размер арендной платы составляет 2261 руб. 62 коп. в год.

Сторонами не оспаривается, что 22.05.2006 года договор расторгнут в связи с выкупом земельного участка.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ № 091118, выданного 22.05.2006 земельный участок площадью 1869 кв.м.  (565/1000 доля)  по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 104 по договору купли-продажи земельного участка собственникам строения № 3241 от 07.04.2006 и долевому соглашению от 21.04.2006 зарегистрирован за Фроловым Алексеем Борисовичем.

Из представленного департаментом расчета задолженности, долг по арендным платежам составил за период с 20.03.2003 по 22.05.2006 в размере 37 701 рубля 89 копеек. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей ответчику начислена пеня за период с 21.03.2003 по 22.05.2006 в размере 6 735 рублей 39 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 по 31.05.2012 в размере 18 239 рублей 42 копейки.

Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что иск доказан по размеру, возражений, в том числе заявлений о пропуске срока исковой давности не подавалось.

Однако суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске срока исковой давности с применением правил статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из иска следует, что долг  по арендным платежам составил за период с   20.03.2003 по 22.05.2006 в размере 37 701 рубля 89 копеек, пеня в  связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за период с 21.03.2003 по 22.05.2006 составила 6 735 рублей 39 копеек, начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 по 31.05.2012 в размере 18 239 рублей 42 копейки.

С иском департамент обратился в арбитражный суд 20.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности по основному, а следовательно и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств с ответчика, заявленных за пределами исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у него статуса предпринимателя на момент заключения договора аренды,  поскольку на момент обращения департамента с иском в суд и принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок выделялся для эксплуатации производственных помещений, используемых для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 подлежит отмене как принятое с нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

В связи с отменой судебного акта, подлежит и прекращению  исполнительное производство   по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ по исполнительным листам  серии АС N 003698890, АС N 003698891, выданным 04 марта 2013 Арбитражным судом Ростовской области.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу                 № А53-26917/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Борисовича (ИНН 616401304560) 2000 рублей судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам серии АС N 003698890, АС N 003698891, выданным 04 марта 2013 Арбитражным судом Ростовской области в связи с отменой судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева