Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-13465/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13465/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-10838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В.,  Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма 623215/0012 7/8), после перерыва не явился, извещен (посредством факсимильной связи 13.08.2013, телеграмма 623215/0014 14/8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   

администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-13465/2013  (судья Коржинек Е.Л.)

по иску администрации муниципального образования город Армавир в лице Управления имущественных отношений

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное проектно-производственное бюро» (ИНН 2302045770, ОГРН 1032300675879)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

 Администрация муниципального образования город Армавир в лице Управления имущественных отношений (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное проектно-производственное бюро» (далее -  общество) неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в сумме 231276 рублей 50 копеек за период с 12.11.2012 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 30.04.2013 в размере 5724 рубля 47 копеек,   а также обязании ответчика освободить нежилые помещения за №№ 240, 241, 249, 250 (7 этаж), 254-257, 271-276, 252 (8 этаж) площадью 402,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Р.Люксембург, 146 и передать их администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края по акту приема-передачи.

Иск мотивирован тем, что ответчик пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу:  Краснодарский край, город Армавир, улица Р.Люксембург, 146, принадлежащими муниципалитету без законных к тому оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 требования истца удовлетворены частично. Суд  посчитал, что представленный администрацией акт проверки использования муниципального имущества от 12.11.2012 подтверждает нахождение ответчика в помещениях только именно в этот день 12.11.2012, доказательств нахождения ответчика в иной период в дело не представлено. Суд пересчитал сумму неосновательного обогащения и процентов исходя из пользования помещениями в один день, взыскав в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 1368 руб. 50 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 руб. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Отказывая в иске по освобождению ответчиком помещений,  суд указал, что отсутствуют доказательства того, что общество их занимает.  При этом суд,  указал, что не применяет положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация  указывает, что в ходе осмотра и проверки использования по назначению муниципального имущества,  установлено, что спорные нежилые помещения площадью 402,5 кв.м. используются ответчиком  в отсутствии законных оснований, акт проверки от 12.11.2012 подписан руководителем общества Безруковым С.А. без возражений.  Суд необоснованно отклонил данный акт как достоверное доказательство факта занятия ответчиком в спорный период помещений, так как  администрация 27.06.2013 повторно провела проверку  использования по назначению муниципального имущества,  о чем составлены три акта, подписанные без возражений  со стороны общества представителем Лапкиным Леонидом Владимировичем (системный администратор общества) согласно которым общество подтверждает факт занятия помещений с 12.11.2012 по 27.06.2013, ключи муниципалитету от помещений на день составления актов от 27.06.2013  не переданы.  

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен, в судебном заседании 12.08.2013 объявлялся перерыв до 19.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 3440026448654, телеграмма 623215/0012 7/8,  факс принят представителем ответчика Безруковой, телеграмма 623215/0014 14/8 вручена Безруковой), явку представителей не обеспечили.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 15.07.2013) размещена в сети Интернет 16.07.2013.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 23-АК N 557190 муниципальное образование город Армавир является собственником нежилых помещений общей площадью 5684,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: город  Армавир, улица Розы Люксембург, дом № 146, в том числе спорных, расположенных на 7 и 8-м этажах   (7 этаж помещения: 1, 3-5, 19, 223-250, 305-308, 8 этаж: 251-376, 309-310) (л.д.51).

12.11.2012 в результате комиссионной проверки использования муниципального имущества было установлено, что общество без оформления правоустанавливающих документов размещается и осуществляет коммерческую деятельность в нежилых помещениях №240, 241, 249, 250 (7 этаж), № 254-257, 271-276, 252 в 37/100доли (8 этаж) площадью 402,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Армавир, ул. ул. Розы Люксембург, 146, о чем составлен соответствующий акт.

В адрес ответчика администрацией  направлена претензия  № 30-15/1541 от 04.04.2013 (л.д.44-45) о погашении долга и необходимости  освободить помещения. .Полагая, что общество использует принадлежащие муниципальному образованию г. Сочи помещения без законных оснований, департамент обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт обследования муниципального имущества от 12.11.2012 является доказательством,  подтверждающим факт владения ответчиком спорным имуществом лишь в этот день 12.11.2012, доказательств владения спорными помещениями за спорный период и на момент рассмотрения иска не представлено.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об освобождении помещений и взыскании неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

По мнению апелляционной коллегии, исходя из объективной невозможности доказывания факта занятия помещений путем составления актов осмотра администрацией на каждый день после первоначального составления акта и до подачи иска, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что возложении бремени доказывания обратного следовало отнести и на ответчика.

В рассматриваемом споре ответчик в суд не являлся (будучи надлежаще извещенным -  уведомление л.д. 52), своих возражений не представлял, поэтому выводы суда первой инстанции противоречат части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 11-36) адресом местонахождения ответчика с 28.02.2007 является адрес, по которому и расположены спорные нежилые помещения, а именно: Краснодарский край, город Армавир, улица Р.Люксембург, 146.

Согласно открытой Интернет информации  общество реализует масштабные проекты на территории муниципального образования и всего Краснодарского края, выполняет заказы по проектированию различных объектов,  в том числе и муниципальных,  располагается по адресу:  352900 Краснодарский край, город Армавир, улица Р.Люксембург, 146,  адрес электронной почты [email protected], телефон (факс)  8613727106,  8613738260,  8613737426. 

Акт проверки от 12.11.2012, в котором зафиксирован факт занятия спорных помещений  на 7 и 8 этажах площадью 402,5 кв.м. подписан руководителем общества Безруковым С.А. без возражений. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1896 от 20.11.2012 (л.д.87) руководитель общества Безруков С.А. как должностное лицо привлечено к административной ответственности  по ст. 5.2 ч.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 «Об административных правонарушениях»  в виде штрафа 5000 рублей за занятие муниципальных помещений  без правоустанавливающих документов и разрешения органа местного самоуправления. 

Доказательств оспаривания данного постановления в дело не представлено.   

Кроме того, администрация 27.06.2013 повторно провела проверку  использования по назначению муниципального имущества,  о чем составлены три акта, подписанные без возражений  со стороны общества представителем Лапкиным Леонидом Владимировичем (системный администратор общества) согласно которым общество подтверждает факт занятия спорных помещений именно с 12.11.2012, помещения на момент проверки не освобождены,  ключи муниципалитету от помещений на день составления актов от 27.06.2013  не переданы.  

Таким образом в совокупности представленные доказательства подтверждают факт занятия помещений в спорный период и отсутствия доказательств их освобождения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки