Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-5297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5297/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-11425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Чижова Н.Н., паспорт, по доверенности № 001 от 02.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года по делу № А53-5297/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздорская нива» (ОГРН 1096182001992, ИНН 6135007883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» (ОГРН 11061820002189, ИНН 6135008037)

о взыскании задолженности в размере 226 581 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 515,68 рублей,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздорская нива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» о взыскании задолженности в размере 226 581 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 515 руб. 68  коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением суда от 05 июля 2013 года с ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» взыскано в пользу ООО «Раздорская нива» 226 581 руб. задолженности, 8 515 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 515,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный договор аренды и спорный акт приема-передачи между сторонами не подписывался, следовательно, указанный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду на обозрение подлинный спорный договор. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  07.03.2012 между ООО «Раздорская нива» (арендодатель) и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (арендатор) был заключен договор №16/2 аренды сельскохозяйственной техники, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял сельскохозяйственную технику, указанную в приложении №1 к договору, во временное владение и пользование за плату на условиях настоящего договора.

Срок договора определен с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата по данному договору составляет 46 620 рублей. Сумма платежа за квартал составляет 15 540 рублей.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи транспортных средств от 01.04.2012.

В свою очередь ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 226 581 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Раздорская нива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Кодекса обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ответчиком условия договора по своевременной оплате были нарушены, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 226 581 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждено актом от 01.04.2012 приема-передачи техники, подписанным арендатором без претензий.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 226 581 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор аренды транспортных средств без экипажа от 07.03.2012г. и  акт приема-передачи транспортных средств был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела, представлены надлежащим образом заверенные копии указанного договора и акта, подписанные между сторонами и заверенные печатями обществ. В суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы указанных документов. Ответчик не заявил о фальсификации названного договора и акта, не воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы с целью проверки подлинности его подписи на договоре и не представил доказательств подложности этой подписи. Оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика носят бездоказательный характер, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды и акт приема-передачи подписаны уполномоченным лицом со всеми вытекающими правовыми последствиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 21.03.2013 в размере 8 515,68 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 515,68 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент образования денежного обязательства.

Расчет проверен судом и признан правильным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 8 515,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года по делу № А53-5297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                              И.В. Пономарева