Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-4674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4674/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-10620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Атаманов В.А., доверенность № 14 от 10.05.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-4674/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИДА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патрида» (далее – ООО «Патрида», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Российская гибридная индустрия» (далее – ООО «Российская гибридная индустрия», ответчик) о взыскании 3 845 712 рублей 22 копеек задолженности и 264 392 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор от 22.03.2011 не содержит все существенные условия и не соответствует статьям 535-538 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет условия о количестве сельскохозяйственной продукции и его надлежащее исполнение не поставлено в зависимость от количества передаваемой сельскохозяйственной продукции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в дополнении к жалобе ответчик указывает, что спорный договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»). В связи с изложенным считает, что судом были применены нормы права, не подлежащие применению.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 22.03.2011 заключен договор на выращивание семян гибрида подсолнечника № 12, по условиям которого истец (исполнитель) обязался в соответствии с технологическим заданием выполнить работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника на площади 200 га на своей земле. При этом истец производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст.Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28.

Ответчик (заказчик) обязался передать исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до 15.04.2011, за свой счет произвести предпосевную обработку семян родительских форм комплексом химических средств защиты и стимуляторами роста (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по письменному уведомлению заказчика за свой счет завозит выращенный семенной материал на станцию (семяочистительный завод) для общества.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику на оплату акт выполненных работ из расчета 65 рублей за каждый выращенный и доведенный до посевных кондиций килограмм согласно ГОСТ Р 52325-2005.

Технологическим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены технологические требования к каждому этапу выращивания семян (от предпосевной подготовки почвы до уборки и вывоза семян на станцию).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по выращиванию семян гибрида подсолнечника на общую сумму 4 379 375 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 1 от 30.12.2011, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема, сроков и качества оказанных услуг.

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 845 712 рублей 22 копеек, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, контрактации) применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вопрос о качестве переданных ответчику семян подсолнечника был исследован при рассмотрении дела № А32-13530/2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Российская гибридная индустрия» о взыскании с ООО «Патрида» убытков за поставку некачественной продукции отказано в полном объеме. При этом судами сделан вывод о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара.

Материалами настоящего дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору контрактации в размере 3 845 712 рублей 22 копеек.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 845 712 рублей 22 копеек в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Истцом заявлено о взыскании 264 392 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 01.02.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, действовавшей на дату обращения с настоящим иском в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25%, проверен судом и признан верным.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взысканы проценты пользование денежными средствами истца в размере 264 392 рублей 71 копейки.

По существу не оспаривая размер заявленной ко взысканию задолженности, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает, что договор от 22.03.2011 не содержит все существенные условия и не соответствует статьям 535-538 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный договор является договором возмездного оказания услуг (договором подряда – согласно дополнению к апелляционной жалобе), в связи с чем судом были применены нормы права, не подлежащие применению.

Апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит все существенные условия и не соответствует статьям 535-538 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны и опровергаются содержанием договора и приложениями к нему.

Кроме того, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствовали о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Апелляционный суд также учитывает, что соответствующие доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных