Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-3832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3832/2013

23 августа 2013 года                                                                             15АП-11006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – представители: Мартыненко И.В. по доверенности от 19.08.2013г.,  Федечкина О.А. по доверенности от 19.08.2013 г.,

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель Ефименко А.В. по доверенности от 27.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-3832/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об обязании начислить и уплатить проценты принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) об обязании инспекции уплатить обществу проценты в размере 465 395, 86 руб. на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2013г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для уплаты процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов по решению инспекции № 9 от 25.12.2009г., признанного недействительным в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 10.06.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что действия инспекции по возврату суммы излишне уплаченного налога произведены в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ. Банк добровольно подал заявление о зачете имеющейся переплаты в счет доначисленной по результатам выездной проверки задолженности. Инспекция не предпринимала мер принудительного характера для взыскания указанной задолженности, следовательно, положения ст. 79 НК РФ в настоящем случае не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 25.12.2009 № 14­21/32 банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2008гг. Во исполнение данного решения, а также требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010 №379 по заявлению банка от 31 марта 2010 № 21 -1-1-11/1000 произведен зачет сумм недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль.

Банк оспорил решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 24.06.2010 заявление банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.10.2010г. по делу № А56-24948/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011г., решение суда первой инстанции отменено, заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме.

10.11.2010г. общество обратилось в инспекцию с заявлением № 21-1-1-11/3793 о возврате суммы излишне взысканного налога, пеней и штрафа с начисленными на неё процентами.

Извещением от 03.12.2010 № 12272 инспекция сообщила банку о принятом решении о возврате излишне взысканного налога, пеней и штрафа.

Платежными поручениями от 06.12.2010г. № 905, от 06.12.2010г. № 754, от 06.12.2010г. № 755, от 02.04.2011г. № 2159, от 02.04.2011г. № 2161, от 02.04.2011г. № 2160 банку возвращены излишне взысканные суммы.

Поскольку проценты на сумму излишне взысканных налогов инспекцией не начислены и не уплачены, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока на возврат излишне взысканного налога определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Из материалов дела усматривается, что  уплата налогов,  доначисленных по результатам выездной налоговой проверки,   произведена обществом путем представления  заявления  о зачете  от 31.03.2010г. после выставления  налоговым органом  требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2010г. № 370, на основании   решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 25.12.2009 № 14­21/32, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.10.2010г. по делу № А56-24948/2010 признано недействительным. Следовательно, уплаченные заявителем на основании актов налоговых органов денежные средства являются излишне взысканными и у общества на основании статьи 79 НК РФ возникло право на получение процентов.

Расчет процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога, пеней и штрафа с даты их уплаты по дату их фактического возврата налоговым органом судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что банк добровольно подал заявление о зачете имеющейся переплаты в счет доначисленной задолженности, а инспекция не предпринимала мер принудительного характера для взыскания указанной задолженности, в связи с чем положения ст. 79 НК РФ не подлежат применению, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. В виду того, что в данном случае  действия направленные на погашение задолженности совершены во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, будучи несогласным с решением  и обжалуя его  в вышестоящий налоговый органа, а затем в суд, не может признаваться    добровольно исполнившим обязанность по уплате  налога.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-3832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                                        Н.В. Сулименко