Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-373/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-12301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Элегия-НСК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ГУК Краснодар": Кауфман Т.В., паспорт, по доверенности от 10.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элегия-НСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2013 года по делу № А32-373/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК Краснодар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-НСК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК Краснодар" (далее – ООО "ГУК Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-НСК" (далее – ООО "Элегия-НСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 969, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года с ООО «Элегия – НСК» в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано неосновательное обогащение в размере 182 969 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере  5 016 руб. 78 коп. С ООО «Элегия – НСК» в доход федерального бюджета взыскано 2 184 руб. 58 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Элегия-НСК» не получало исковое заявление с приложением расчетов, так же не получало определение о принятии искового заявления и о рассмотрения его в порядке упрощенного производства, не уведомлено о принятом решении. Заявитель ссылается на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что у суда имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. Заявитель также указывает на то, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. ООО «Элегия-НСК» находится в г. Новосибирске, и соответственно, иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области. Как указывает ответчик по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. срок исковой давности составляет три года и рассчитывается до момента обращения в арбитражный суд, то есть до 10.01.2013 г. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № КрФ/625/12 нежилые помещения общей площадью 304, 7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 12, были проданы ООО «Элегия-НСК» и переданы новому собственнику 30.08.2012 г. На протяжении всего времени владения данные помещения сдавались в аренду, коммунальные платежи за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, платежи по услугам связи, за услуги управляющей компании, за водоснабжение и стоки арендатор должен был оплачивать самостоятельно (договор аренды от 04.12.2009 г. ИП Атанов К.В., договор аренды от 04.06.2012 г. ИП Зинатулина В.Ф.).

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся собственником нежилых помещений площадью 304,7 кв. м. в многоквартирном доме № 12 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2012 № 01/601/2012-777 и не отрицается ответчиком.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре было проведено общее собрание и выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

17.12.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре и ООО «ГУК-Краснодар» был подписан договор № 3502 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В период с 01.01.2009 года по 30.11.2012 года истцом были оказаны управленческие услуги, выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений, согласно расчету истца составила 182 969 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «ГУК-Краснодар» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Кодекса и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.

Исходя из части 5 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Легальное определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений ответчика с учетом установленного тарифа за 1 кв. м площади.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.

При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи