Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как уже было указано, расчет истца о доле расходов ответчика последним не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов истца на сумму 182 969 руб. 30 коп., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего времени владения данные помещения сдавались в аренду, коммунальные платежи за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, платежи по услугам связи, за услуги управляющей компании, за водоснабжение и стоки арендатор должен был оплачивать самостоятельно (договор аренды от 04.12.2009 г. ИП Атанов К.В., договор аренды от 04.06.2012 г. ИП Зинатулина В.Ф.), подлежит отклонению в силу следующего.

Правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Кроме того, сам по себе факт передачи имущества в аренду третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.

Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имущества, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.

Учитывая изложенное, арендатор не обязан нести расходы по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества) многоквартирного дома, поскольку это противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми такая обязанность возложена на собственника.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № КрФ/625/12 нежилые помещения общей площадью 304, 7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 12, были проданы ООО «Элегия-НСК» и переданы новому собственнику 30.08.2012 г., в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобы приложены договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.08.22012г.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 01.02.2013 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22 февраля 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанное определение суда первой инстанции от 11.01.2013г. было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 2, 1, и по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 12, что подтверждается возвращенными в адрес суда отделением почтовой связи почтовыми конвертами, с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения, на котором имеются отметки органа почтовой связи о том, что ответчик дважды извещался о получении корреспонденции в сроки, установленные Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела не имеется, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств и рассматривает дело исключительно на основании доказательств, представленных суду первой инстанции.

В силу вышеизложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Элегия-НСК» не получало исковое заявление с приложением расчетов, так же не получало определение о принятии искового заявления и о рассмотрения его в порядке упрощенного производства, не уведомлено о принятом решении; что суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098 руб. 91 коп.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика., а поскольку ООО «Элегия-НСК» находится в г. Новосибирске, иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как отмечено выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. срок исковой давности составляет три года и рассчитывается до момента обращения в арбитражный суд, то есть до 10.01.2013 г., подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения обжалуемого решения ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу № А32-373/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу № А32-373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин