Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-23022/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23022/2011

23 августа 2013 года                                                                             15АП-10487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Матыцина А.В., Матыциной А.В. - представитель Парамонова Т.О. по доверенности от 03.08.2013 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-23022/2011

о взыскании судебных расходов при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального учреждения "Отдела образования Пролетарского района города Ростова на Дону"; Матыциной Анны Витальевны; Матыцина Александра Витальевича; Исаевой Нинель Васильевны, принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – АКБ «РОСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о признании п. 5.1 договора личного ипотечного страхования от 05.08.2008, заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и Матыциной А.Б., Матыциным В.Л. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК» ничтожным; применении последствия ничтожности (недействительности) части сделки в виде признания страховым случаем факта смерти Матыциной А.Б. и Матыцина В.Л. в результате отравления угарным газом; взыскании с ОАО «ВСК» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» страхового возмещения в сумме 1 008 176,87 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 081,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение "Отдела образования Пролетарского района города Ростова на Дону"; Матыцина Анны Витальевна; Матыцин Александр Витальевич; Исаева Нинель Васильевна.

Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск. Признал ничтожным пункт 5.1. договора личного ипотечного страхования № 080181PGV3850, заключенного 05.08.2008г. между ОАО «Военно-страховая компания» и гражданами Матыциной А.Б. и Матыциным В.Л. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк», применил последствия недействительности части сделки, признал факт смерти Матыциной А.Б. страховым случаем по договору личного ипотечного страхования № 080181PGV3850 от 05.08.2008. С ОАО «ВСК» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано страховое возмещение в сумме 1 008 176,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 081,77 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 по делу № А53-23022/2011 в части признания п. 5.1 договора личного ипотечного страхования от 05.08.2008, заключенного между ОАО  «Военно-страховая компания» и Матыциной А.Б., Матыциным В.Л. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК» ничтожным; применения последствия недействительности части сделки в виде признания факта смерти Матыциной А.Б. страховым случаем по договору личного ипотечного страхования от 05.08.2008; в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 4 000 руб. государственной пошлины отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ОАО АКБ «РОСБАНК» от иска в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

29.03.2013 г. Исаева Нинель Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО «ВСК» судебных расходов в сумме 237 000 руб., из которых: 14 830 руб. – стоимость судебно-медицинской экспертизы, 26 000 руб. – заключение эксперта ООО «124 медико-криминалистическая идентификация», 195 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 195 руб. – транспортные расходы

Определением суда от 29.05.2013 г. с ОАО «ВСК» в пользу Исаевой Н.В. взыскано 209 154, 11 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ВСК» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 29.05.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с общества суммы судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел принцип разумности, закрепленный в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаева Н.В. просит определение суда от 29.05.2013г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

От ОАО «ВСК»  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

При этом под активным участием третьего лица в процессе понимается не общая активность его представителя, выражающаяся в посещении судебных заседаний и количестве поданных процессуальных документов, а сам факт апелляционного либо кассационного  обжалования третьим лицом решения, которое может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, Исаева Н.В. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность Исаевой Н.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010г. № 11839/09.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности взыскания в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Исаевой Н.В. расходов, связанных с обжалованием принятых по делу судебных актов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011г. № 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  представителя Исаевой Н.В. о том, что после удовлетворения  требований Банка и получения им  страхового возмещения, частично денежные средства, полученные от  страховщика  были  перечислены  несовершеннолетним  детям  умерших страхователей, не принимается судом апелляционной инстанции  в виду того, что   предметом спора не  были требования о выплате страхового возмещения  несовершеннолетним детям умерших страхователей,   кроме того, соответствующие доказательства   в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что требования Исаевой Н.В. заявлены не в порядке возмещения убытков, а на основании главы 9 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в силу в силу п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, излишне уплаченная ОАО «ВСК» по платежному поручению № 5347 от 27.06.2013г.  сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-23022/2011  отменить.

В удовлетворении заявления  Исаевой Нинель Васильевны о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Ростовскому филиалу СОАО «ВСК» (ИНН/КПП 7710026574/616502001) из федерального бюджета  2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 5347  от 27.06.2013г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                                        Н.В. Сулименко