Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-8726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8726/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.01.2013 № 83-76/13-06-05 – Ремнев С.А. удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-8726/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест"

к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности  от 19.03.2012 № 002/207 и № 10-п/209

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконными постановления № 002/207 от 19.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления № 10п/209 от 19.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления законны и обоснованны, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что общество представило все имеющиеся у него документы. Полагает, что дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Полагает, что были допущены нарушения процессуального характера.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что проверка в отношении общества была проведена не в первый раз. Выдано предписание, которое не было оспорено и не исполнено. Истребованные органом документы в подтверждение расходов на строительство представлены не были. Состав правонарушений имеется.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Модуль-Инвест» осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между ЗАО «Первый кондитерский комбинат «Анит» и ООО «Модуль-Инвест» подписан договор от 21.04.2009 №21/09 аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0303035:41, общей площадь 6611 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.05.2009.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Краснодара ООО «Модуль-Инвест» выдано разрешение от 25.03.2009 №1140-р на строительство объекта: «Реконструкция квартала №196 в центральной части г.Краснодара. Литер 1», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Митрофана Седина, 131.

Проектная декларация по указанному объекту строительства согласно отчетности застройщика размещена в сети Интернет на сайте www.modul-invest.ru.

В отношении общества управлением неоднократно проводились проверки на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В частности, в результате проверки, проведенной в мае 2011 года установлено, что ООО «Модуль-Инвест» для строительства вышеуказанного многоквартирного дома привлечены от участников долевого строительства долевые взносы на общую сумму 187 877 292,53 рублей. Однако, на момент проверки, в бухгалтерском учете ООО «Модуль-Инвест» стоимость незавершенного строительством объекта по счету 08-3 «Строительство объектов основных средств» не отражена, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по строящемуся объекту проверке не представлены, в связи с чем, изучить вопрос о целевом расходовании денежных средств участников долевого строительства не представилось возможным.

Управлением обществу последовательно были выданы предписания: от 24.03.2011 № 83-684/11-14, от 15.06.2011 № 83-1520/11-14, от 27.12.2011 № 83-3353/11-14.

 Предписанием от 27.12.2011 № 83-3353/11-14 обществу предлагалось представить в управление документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете затрат по возведению объекта «Реконструкция квартала № 196 в центральной части города Краснодара. Литер 1», предусмотренных сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом); представить в управление копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция квартала № 196 в центральной части города Краснодара. Литер 1» (КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Документы, подтверждающие исполнение предписания, предлагалось представить в управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края до 01.02.2012.

Письмом от 30.01.2012 исх. № б (вх. № 421 от 30.01.2012) ООО «Модуль-Инвест» сообщило о том, что предписание от 27.12.2011 № 83-3353/11-14 в части отражения в бухгалтерском учете затрат на строительство объекта по счету 08-3 «Строительство объектов основных средств» исполнено, в подтверждение чего общество в управление представило документы.

На основании приказа о проведении проверки от 31.01.2012 № 10-п «О проведении проверки» (т.1 л.д. 97-99) с изменениями от 09.02.2012 № 15-п «О внесении изменений в приказ управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 31.01.2012 № 10-п «О проведении проверки» (т.1 л.д. 100), административным органом проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 27.12.2011 № 83-3353/11-14, в ходе которой установлено, что ООО «Модуль-Инвест» были представлены копии первичных бухгалтерских документов на общую сумму 26 611 186 рублей. Из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, следует, что затраты осуществлены на общую сумму 26 432 846 рублей.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2010 № 12 следует, что по состоянию на 30.06.2010 затраты на строительство объекта составили 150 742 756,19 рублей (156 748 756,19 -А 6 006 000,0 = 150 742 756,19 рублей, где 156 748 756,19 рублей – стоимость затрат по состоянию на 30.09.2010 и 6 006 000,0 рублей - стоимость затрат за период с 01.07.2010 по 30.09.2010).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2011 № 14 следует, что по состоянию на 30.04.2011 затраты настроительство объекта составили 177 175 602,19 рублей.

Акт № 1 от 27.11.2007 сдачи-приемки проектной продукции к договору № 60702 от 03.10.2007 стоимостью выполненных работ 178 340 рублей.

По состоянию на 01.02.2012, из общей суммы отраженных в бухгалтерском учете затрат по строительству объекта 225 842 489,69 рублей документально подтверждены затраты по строительству объекта в сумме 26 611186 рублей.

Административным органом выявлен факт не подтверждения первичными бухгалтерскими документами затрат по строительству объекта в сумме 199 231 303,69 рублей (225 842 489,69 - 26 611 186 = 199 231 303,69 рублей).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в присутствии законного представителя общества О.И. Георгизова составлен протокол об административном правонарушении № 002/207 от 10.02.2013 (т.1 л.д. 47-50).

Определением от 15.02.2012 № 002/207 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.02.2012 (т.1 л.д. 83-84). Копия данного определения была получена обществом 01.03.2012 (т.1 л.д. 85-86).

 Определением от 27.02.2012, полученным генеральным директором общества в тот же день, рассмотрение административного дела было отложено на 19.03.2012 (т.1 л.д. 87-88).

19.03.2012 управлением в присутствии законного представителя общества О.И. Георгизова вынесено постановление № 002/207 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.

Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила представления отчетности).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что обществом не представлены в управление в полном объеме копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция квартала № 196 в центральной части города Краснодара. Литер 1» (КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом не исполнено в установленный срок законное предписание управления от 27.12.2011 № 83-3353/11-14.

Общество, являясь лицом, которому уполномоченным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии