Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-11545/2010 по делу n А53-13444/2010 По делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, платежа за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга - зерноуборочного комбайна.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-11545/2010
Дело N А53-13444/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представителя Стрыжаковой А.В., доверенность от 23.09.2009 N 501/09,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Шанс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2010 по делу N А53-13444/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Шанс"
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга и изъятии имущества,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Шанс" (далее - ООО КФХ "Шанс", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в общем размере 7 048 764 руб. 24 коп., из которых 3 193 664 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 3 624 118 руб. 34 коп. - неустойка, 206 231 руб. - платеж за фактическое пользование имуществом, 24 750 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и изъятии предмета лизинга - зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS6090 CS609E 1 B 585 02, заводской N машины (рамы) 271616032, двигатель N 5002, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 095095, дата выдачи 09.06.2008.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом договор финансовой аренды (лизинга) РНД-0210-8А от 04.05.2008, в связи с чем, данный договор был расторгнут, а ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность и возвратить истцу предмет лизинга.
Решением суда от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 3 193 664 рубля, платежам за фактическое пользование в сумме 206 231 рубля и процентов за пользование денежными средствами в сумме 24 750 рублей 90 копеек, а также в части изъятия у ответчика и передачи истцу предмета лизинга. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 253 612 рублей 20 копеек. Общая сумма взысканной с ответчика задолженности составила 3 678 258 рублей 10 копеек. Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора лизинга является доказанным, задолженность в указанном размере подтверждена, однако в части неустойки следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Шанс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить в части изъятия у ответчика и передачи истцу зерноуборочного комбайна NEW HOLLAND CS6090 CS609E 1 B 585 02, заводской N машины (рамы) 271616032, двигатель N 5002, цвет желтый, ПСМ - ТС 095095, дата выдачи - 09.06.2008. Жалоба мотивирована расхождением в данных спецификации, приложенной к договору лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы явки своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части. Таким образом, при рассмотрении данной апелляционной жалобы апелляционный суд не проверяет обоснованность расчетов задолженности ответчика, а равно размера взыскиваемой с него неустойки, поскольку они не оспариваются ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами 04.05.2008 договора лизинга N РНД-0210-8А, ответчику был передан зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS6090 CS609E 1 B 585 02, заводской N машины (рамы) 271616032, двигатель N 5002, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 095095, дата выдачи 09.06.2008, вместе с подлинниками ПСМ и гарантийной книжки, руководством по эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.06.2008, подписанным в г. Ростове-на-Дону сторонами, а также продавцом лизингового имущества - обществом с ограниченной ответственностью "Великокняжеская МТС" (л.д. 30).
Заявитель жалобы указывает, что согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, предметом договора является зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS6090, что по его мнению не соответствует данным акта приема-передачи.
Данный довод является несостоятельным, поскольку в вышеуказанной спецификации (л.д. 19) приведена лишь марка планируемого к передаче в лизинг комбайна, а идентификационные сведения, перечисленные в акте приема-передачи от 30.06.2008, на момент подписания данной спецификации не были и не могли быть известны сторонам. При этом марка комбайна, указанная в спецификации и в акте, совпадает.
По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором лизинга устанавливается обязательство лизингодателя приобрести для лизингополучателя у определенного продавца имущество и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю. Таким образом, договор купли-продажи предмета лизинга по общему правилу заключается после заключения договора лизинга, или одновременно с ним, как это имело место в рассматриваемом случае.
Таким образом, 04.05.2008 стороны согласовали, что истец приобретет для ответчика зерноуборочный комбайн марки NEW HOLLAND CS6090, что и было исполнено истцом. Фактическая передача продавцом предмета лизинга указанной марки лизингополучателю (ответчику) в присутствии лизингодателя (истца) состоялась 30.06.2008, что соответствует нормам статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно к моменту фактической передачи стали известны идентификационные данные передаваемого в лизинг имущества, и эти данные нашли отражение в акте приема-передачи имущества от 30.06.2008.
Довод жалобы о том, что в решении не указано местонахождения имущества, подлежащего передаче истцу, что противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может повлечь для ответчика дополнительные расходы в связи с затягиванием исполнения решения суда, отклоняется как надуманный и необоснованный.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 - 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", именно на лизингополучателя возлагается обязанность обеспечивать сохранность предмета лизинга и возвратить его за свой счет лизингодателю в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Таким образом, отсутствие указания на местонахождение изымаемого у ответчика комбайна в решении суда не нарушает никаких прав ответчика и не влечет затруднений в исполнении решения. Коль скоро ответчик обязан обеспечивать сохранность предмета лизинга вплоть до момента его возврата, и до тех пор, пока предмет лизинга не возвращен лизингодателю, подлежат начислению лизинговые платежи, именно ответчик является лицом, которое знает, где находится данное имущество, и заинтересовано в его скорейшей передаче истцу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-13444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-11517/2010 по делу n А53-8583/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения многоквартирного дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также