Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А53-2565/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2565/2007-С3-16

01 февраля 2008 г.                                                                            15АП-95/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежаще от ответчика: не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежаще

от третьего лица: Михайлова Юлия Акоповна, паспорт 60 02 457992, выдан Вторым отделом милиции УВД г. Шахты РО, дата выдачи 05.04.2002 г., доверенность № 01-01-14/134 от 29.01.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАГА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу № А53-2565/2007-С3-16 о взыскании 3000000 руб. 00 коп.

по иску: Администрации г. Шахты

к ответчику: ООО "ПРАГА"

третье лицо:  государственное учреждение Центра занятости населения г. Шахты

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты, г. Шахты, Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области иском  к ООО «Прага», г. Шахты, Ростовской области о досрочном расторжении договора № 295  от 10.09.03 г., на организацию дополнительных (новых)  рабочих мест и взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. — средств господдержки, а также 10 000 руб. 00 коп. — штрафных санкций в соответствии с п.4.3 договора № 295 от 10.09.03г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ГУ «Центр занятости населения», г. Шахты.

До рассмотрения спора по существу истец – Администрация г. Шахты в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части досрочного расторжения договора и взыскании 10 000 руб. штрафа, в связи с тем, что договор № 295 от 10.09.2003г. прекратил свое действие.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 207г. с ООО «Прага» взыскано в пользу Администрации г. Шахты 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета  26 500 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, связанные с неисполнением обязательств по возврату финансовой помощи в обусловленные сроки.

ООО «Прага» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,   просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  По мнению заявителя, администрация не вправе требовать возврата спорной суммы. Вывод суда о том, что Мэрия осуществляет финансирование данного проекта, не соответствует обстоятельствам дела, так как в соответствии  с условиями п. 2.1.3. трехстороннего договора № 283-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003г. финансирование программ местного развития осуществляет Минэнерго РФ. Суд не учел, что взысканная сумма относится к федеральным средствам.

Истец - Администрация г. Шахты в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик – ООО «Прага» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство  об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе в связи с болезнью представителя и невозможностью участия в судебном заседании.

Третье лицо – Государственное учреждение центр занятости населения города Шахты  представило отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку  ответчик вправе был направить другого полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании.   Кроме этого, в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отложение рассмотрения дела приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя третьего лица, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции 10.09.2003г. между  Мэрией г. Шахты и ООО «Прага» был заключен договор № 295 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест».

Предметом указанного договора ООО «Прага» - работодатель, организует 32 рабочих места, при реализации проекта «Расширение производства по выпуску мучных кондитерских изделий на базе ООО «Прага», а мэрия осуществляет финансирование в размере 3 000 000 рублей.

На основании Распоряжения Администрации № 371 от 30.01.2007г. «О создании рабочей комиссии по проверке исполнения договорных обязательств ООО «Прага»,  комиссия произвела выездную проверку исполнения договорных обязательств по месту нахождения ООО «Прага» (г.Шахты, пер. Сокольнический, 7 «в»).

Согласно договору № 295 от 10.09.2003г. «На организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест», ООО «Прага»  приняты следующие обязательства:

- организовать 32 рабочих места, обеспечивая занятость рабочих до окончания срока действия договора, который истекает по возвращении последней суммы долга на счет мэрии (п. 6.1. договора);

- привлечь собственные средства в размере  3 599 800 руб. в срок до 10.09.2004г.;

- ввести объект в эксплуатацию не позднее 6 месяцев с момента полного перечисления  заемных средств со счета Мэрии;

- возвратить полученные средства господдержки в объеме  3 000  тыс.руб. в срок до 10.09.2007г.

В свою очередь  Мэрия города обязуется финансировать затраты работодателю на организацию дополнительных рабочих мест в размере 3 000 000 руб.

Принятые указанным гражданско-правовым договором обязательства выполнены мэрией в полном объеме (п/п №170 от 30.09.03г.)

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе проверки исполнения договорных обязательств в части создания новых рабочих мест  комиссия установила, что в ходе реализации проекта ГЦЗН по заявке ООО «Прага» на предприятие направлено в общей сложности 49 человек, из которых были трудоустроены 32 человека.

За период с 2004 по 2006гг. с предприятия уволено 20 человек по собственному желанию.

Фактически по состоянию на 31.01.2007г. на предприятии работает 24 чел. В части соответствия созданных рабочих мест требованиям трудового законодательства установлено следующее: Государственной инспекцией труда в РО на основании проведенной проверки выдано предписание №60 от 24.08.2006г., согласно которому руководителя ООО «Прага» обязали в срок до 10.10.2006г, устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права,   среди которых: провести аттестацию рабочих мест, по условиям труда обеспечить работников в полном объеме сертифицированной спецодеждой, спецобувью и средствами  индивидуальной защиты; разработать и утвердить мероприятия по улучшению условий и охране труда; провести обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда с работниками организации и другие мероприятия.

На момент проверки нарушения не устранены.

Документы, подтверждающие установленный на предприятии уровень оплаты труда комиссии не представлены.

Для подтверждения исполнения договорных обязательств в части вложения собственных средств предприятием представлены документы (договоры-поставки, счета-фактуры, накладные, договоры о передаче оборудования в безвозмездное пользование) - приобретение следующего оборудования за счет собственных средств.

Из фактически имеющегося оборудования и вложенных оборотных средств документально оформлено, и, следовательно, может рассматриваться как привлечение собственного капитала, только затраты на сумму 1 109 310, 5 руб.

В результате проверки исполнения договорных обязательств в части ввода объекта в эксплуатацию установлено, что согласно договору №295 от 10.09.2003г. ООО «Прага» должно было оформить ввод объекта в эксплуатацию в 1 кв.2004г.

На основании обращения директора предприятия было подписано дополнительное соглашение №1/3 от 14.01.05г.о переносе сроков ввода на 1 кв.2005г.

В установленный срок руководством предприятия не предприняты необходимые действия, в результате чего объект был введен в эксплуатацию с нарушением срока, указанном в дополнительном соглашении, а именно 10.02.2006 г. (распоряжение администрации города ) №482), что фактически свидетельствует о нарушении одного из условий договора № 295 от 10.09.2003г., п.3.1., п.1 доп. соглашения №1/3 от 14.01.2005г.).

Таким образом,  в ходе реализации ООО «Прага» инвестиционного проекта «Расширение производства по выпуску мучных кондитерских изделий на базе ООО «Прага» профинансированного в 2003г. из средств государственной поддержки в сумме 3 000 000 руб. предприятием не выполнены следующие обязательства: не обеспечено документальное подтверждение вложения собственных средств на сумму 2 490 489,5 руб. (п. 3.1 пп. «б» договора № 295 от 10.09.2003 г.); не обеспечено своевременное введение в эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 1 дополнительного соглашения № 1/3 от 14.01.2005 г. к договору № 295 от10.09.2003г.).

Кроме того, согласно сведений ГУ Центр занятости населения города Шахты следует,  что за период действия договорных отношений (договор № 13 от 17.09.2003г.). в период с 17.09.2003 года по 01.02.2007 года с целью трудоустройства, центром занятости на предприятие было направлено 49 человек, из  которых 32 человека были приняты на работу в период с 05.01.2004 года по 01.09.2004 года. Таким образом, центр занятости свои обязательства по трудоустройству граждан на создаваемые рабочие места в ООО «Прага» выполнил в установленные сроки.

ГУ Центром занятости населения города Шахты было направлено предприятию уведомление о нарушении им договорных обязательств по трем заявкам, поданным в 2006 году на замену уволившихся работников, в которых указывался неполный четырех часовой рабочий день по всем вакансиям и заработная плата в размере от 800 до 1300 рублей для рабочих и пекарей и 2000 рублей для технолога, что противоречит условиям пп.2.1.4 договора №13 от 17.09.2003 года заключенного между Центром занятости населения города Шахты и ООО «Прага», в связи с чем затрудняет набор требуемых работников в связи с неполным рабочим днем и соответственно низкой заработной платой.

Согласно пп. 2.1.5 указанного договора предприятие обязано предоставить в Центр занятости населения заявку взамен уволившихся сотрудников в 3-х дневный срок. Однако заявки подавались с нарушением сроков. Указанные обстоятельства отражены в ответе на запрос ГУ Центр занятости населения города Шахты.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований сослался на то, что на основании распоряжения Администрации г. Шахты № 371 от 30.01.07г. «О создании рабочей комиссии по проверке исполнения договорных обязательств ООО «Прага»» комиссия Администрации г. Шахты провела 31.01.07г. выездную проверку исполнения договорных обязательств. В результате проверки, сотрудниками Администрации г. Шахты впервые за 3 года с момента заключения договора № 295 на предприятии, были выявлены нарушения условий договора и составлен акт. Однако, ранее неоднократно проводимые проверки Администрацией г. Шахты нарушений не выявляли. С составленным актом не согласен, так как данный акт является предвзятым и не соответствует действительности, в связи, с чем в адрес Администрации были направлены возражения относительно выводов комиссии в акте проверки.

Данная проверка была внеплановой и проведена  после того как ООО «Прага» 29.01.07г. обратилось в Администрацию г. Шахты с заявлением о признании недействительным условий о возврате средств господдержки, полученных по договору № 295 из средств Федерального бюджета.

Заявленные требования о возврате средств господдержки незаконны, так как Администрация г.Шахты не имеет законных оснований требовать расторжения договора и возврата средств господдержки так как денежные средства ей не принадлежат и были предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе из федерального бюджета Министерством финансов РФ на основании приказа № 53н от 17.11.1998г. «Об утверждении порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», а так же на основании приказа №185 от 19.06.2002г. Министерства энергетики РФ «Об утверждении положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли» в рамках положения «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997г. №1523.

В соответствии с условиями трехстороннего договора № 283-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003г., заключенного между Министерством топлива и энергетики РФ, Администрацией Ростовской области РФ и Мэрией г. Шахты, Мэрия г. Шахты не наделена полномочиями по распоряжению, предоставленными средствами господдержки, а так же не предусмотрено право Мэрии г. Шахты определять порядок возврата полученных ею средств в качестве субвенций из федерального