Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А53-11531/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11531/2007-С2-32

31 января 2008 г.                                                                                15АП-1067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: Тимошенко Е.А., дов. № 8-01/2007 от 01.05.2007г., паспорт серии 6000 № 296250 выдан ОМ № 2 УВД г. Волгодонска Ростовской области 19.10.2000г., к/п 612-016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007г. по делу № А53-11531/2007-С2-32

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой"

о взыскании 2 918 896 руб. 87 коп.,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Севзапатомэнергострой» о взыскании задолженности в сумме 2871065 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47831,87 руб.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ответчика возбуждена процедура наблюдения и в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом ранее, чем возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае  применению не подлежит.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Энергострой» пояснила доводы, изложенные в жалобе, и просила определение отменить.

ООО «Севзапатомэнергострой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.01.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в августе 2007 ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Севзапатомэнергострой» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований общество представило договоры № 38-22/07 от  16.01.2007, №7/43-43/07-ПС от 01.01.2007, №149/364-43/06 от 16.10.2007, №143/13 от08.11.2005 и №231-38 от 09.11.2005, заключенные с ответчиком.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Энергострой», как следует из текста искового заявления, оказывало ООО «Севзапатомэнергострой» автотранспортные и медицинские услуги, изготовило бетон и железобетонные изделия, а также сетку дорожную. Договорные обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ ответчиком исполнены не были. По состоянию на 20.07.2007 задолженность ООО «Севзапатомэнергострой» перед истцом составила 856276 руб.

Определением арбитражного суда Тверской области от 23.10.2007 в отношении ООО «Севзапатомэнергострой» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Требование о взыскании отыскиваемой истцом суммы задолженности по состоянию на 20.07.2007 и процентов за период с 01.02.2007 по15.08.2007 (согласно расчету) не относится к требованиям по текущим платежам. В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров срок исполнения ООО «Севзапатомэнергострой» обязанности оплатить стоимость оказанных работ, услуг наступил до введения в отношении общества процедуры наблюдения (23.10.2007). Следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Энергострой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007г. по делу № А53-11531/2007-С2-32 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова