Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-12726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12726/2008-С4-5

18 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Концерн «Покровский»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.10.2008г.),

от Кировского райотдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: судебный пристав-исполнитель Широкова Анжелика Александровна (удостоверение ТО 108743 от 15.11.2007г., действительно до 15.11.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008г. по делу № А53-12726/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский»

к Кировскому районному отделу г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РО УФССП по РО Широкову А.А. при участии третьего лица: Региональная служба государственного строительного надзора  Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (далее – ООО «Концерн «Покровский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном извещении о возбуждении исполнительного производства №28/9156/771/15/2008.

Решением суда от 26 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены несвоевременным направлением в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и не влечет никаких правовых последствий для должника, поскольку срок для добровольного исполнения требований постановления начинает исчисляться не с момента его вынесения, а с момента получения постановления должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концерн «Покровский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что получение постановления о возбуждении исполнительного производства спустя месяц с даты его вынесения нарушает права и законные интересы общества, поскольку ставит общество в затруднительное финансовое положение; общество не имело возможности оперативно решить вопрос об изыскании денежной суммы в размере 500000 рублей для своевременной оплаты предъявленных требований. Более месяца судебный пристав-исполнитель игнорировал положения ФЗ «Об исполнительном производстве», не извещая заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В судебное заседание ООО «Концерн «Покровский», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Концерн «Покровский».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №81038 от 11.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Кировского райотдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Широковой А.А. 25.06.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28/9156/771/15/2008 о взыскании с должника ООО «Концерн «Покровский» в пользу взыскателя Региональной службы государственного строительного надзора штрафа в размере 500000 рублей.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок со дня получения постановления 3 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2008г. было направлено должнику ООО «Концерн «Покровский» 26.06.2008г. – исх. №28/13698.

В связи с неполучением судебным приставом-исполнителем доказательств получения должником – ООО «Концерн «Покровский» постановления о возбуждении исполнительного производства, 30 июля 2008г. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено нарочно работнику секретариата ООО «Концерн «Покровский» (вх. №227). 

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению должника о возбуждении исполнительного производства, ООО «Концерн «Покровский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приведенные требования ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены судебным приставом-исполнителем Кировского райотдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, которая не позднее следующего дня направила в адрес должника – ООО «Концерн «Покровский» постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием доказательств получения должником постановления, судебный пристав-исполнитель вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по неизвещению должника – ООО «Концерн «Покровский» о возбуждении исполнительного производства. Осуществленные судебным приставом-исполнителем действия – по направлению постановления в адрес должника и вручению должнику постановления нарочно – также соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы должника.

В апелляционной жалобе ООО «Концерн «Покровский» ссылается на то, что  получение постановления о возбуждении исполнительного производства спустя месяц с даты его вынесения нарушает права и законные интересы общества, поскольку ставит общество в затруднительное финансовое положение; общество не имело возможности оперативно решить вопрос об изыскании денежной суммы в размере 500000 рублей для своевременной оплаты предъявленных требований; более месяца судебный пристав-исполнитель игнорировал положения ФЗ «Об исполнительном производстве», не извещая заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя об игнорировании судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» опровергается материалами дела, поскольку на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 26.06.2008г. - постановление было направлено в адрес должника (исх. №28/13698).

Также с целью соблюдения прав и законных интересов должника, судебный пристав-исполнитель, не получил доказательства вручения должнику органом почтовой связи корреспонденции с постановлением, вручил постановление обществу нарочно под роспись секретарю ООО «Концерн «Покровский».  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что получение постановления о возбуждении исполнительного производства спустя месяц с даты его вынесения нарушает права и законные интересы общества.

Факт получения постановления через месяц после его вынесения не влияет на права и обязанности ООО «Концерн «Покровский». Как правильно указано судом первой инстанции и следует из приведенной выше положений нормы п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется не с момента вынесения соответствующего постановления, а с момента его получения должником.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок для добровольного исполнения начал течь с 30.07.2008г. – даты получения секретарем ООО «Концерн «Покровский» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы общества о том, что получение постановления через месяц после даты его вынесения ставит общество в затруднительное финансовое положение, поскольку общество не имело возможности оперативно решить вопрос об изыскании денежной суммы в размере 500000 рублей для своевременной оплаты предъявленных требований, являются необоснованными.

Как указано выше, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не изменился в связи с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства через месяц после его вынесения, в том числе этот срок не стал меньше. Должнику предоставлялось три дня с момента получения постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель Кировского райотдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО действовала в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем также не допущено. Доказательства нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение от 26.08.08г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Концерн «Покровский». Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная ООО «Концерн «Покровский» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008 года по делу № А53-12726/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Концерн «Покровский» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко