Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2608/2010 по делу n А53-28311/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-2608/2010
Дело N А53-28311/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Светличная И.В., удостоверение, доверенность от 07.07.2009 г. N ИЗ-16508/5
от ответчика: Удодова В.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.02.2010 г. по делу N А53-28311/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гриф"
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
о выселении,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф"(далее - ответчик, общество) о взыскании 148729 рублей задолженности по договору аренды N ИЗ-01/9 от 20.06.2003 г., 6032 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и выселении ответчика из строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 32 А: станция техобслуживания, лит. В, площадью 295,90 кв. м; административное здание лит. Г, площадь. 38,2 кв. м; приемный пункт стеклотары лит. Д, площадью 50,3 кв. м; склад, навес лит. Е, площадью 220,9 кв. м; административное здание с тамбуром, навес лит. З, площадью 26,7 кв. м.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды N 137 от 20.06.2003 г., а также отказом арендатора освободить занимаемые помещения после прекращения договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 г. по делу N А53-28311/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гриф" в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону 148729 рублей задолженности по арендной плате, 6032 руб. 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 154761 рубль 72 копейки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Гриф" освободить нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 32А: станция техобслуживания, лит. В, площадью 295,90 кв. м; административное здание лит. Г, площадь. 38,2 кв. м; приемный пункт стеклотары лит. Д, площадью 50,3 кв. м; склад, навес лит. Е, площадью 220,9 кв. м; административное здание с тамбуром, навес лит. З, площадью 26,7 кв. м.
С учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что срочный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и арендодатель отказался от его исполнения, в установленном порядке уведомив арендатора, в связи с чем правовые основания для использования арендатором спорного имущества отсутствуют.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части выселения ООО "Гриф" и арендуемого имущественного комплекса. Заявитель указывает, что не отрицает и не оспаривает наличие задолженности и обязуется погасить ее в кратчайший срок, указывает, что данная задолженность образовалась по причине неправильного заполнения платежных документов. Также указывает, что поскольку стороны продолжали фактические отношения по истечении срока договора, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В связи с чем, ответчик неоднократно направлял письма истцу с просьбой пролонгировать договор аренды, ответов на которые, как указывает ответчик, не последовало.
06.05.2010 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
11.05.2010 г. от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на добросовестное исполнение им обязанностей по договору аренды, а также на исполнение решения по настоящему делу в части взыскания в пользу истца 154761,72 руб. Ответчик повторно обращает внимание суда на неоднократные обращения к департаменту с просьбой о пролонгации договора аренды и полагает, что действия департамента свидетельствует о молчаливом согласии на пролонгацию договора аренды, в связи с чем оговор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что снимает с рассмотрения ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение отменить в части удовлетворения требования об освобождении из занимаемых помещений, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 г. по делу N А53-28311/2009 проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ИЗ-01/9 от 01.09.2003 г. помещений имущественного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 32 А: станции техобслуживания, лит. В, площадью 295,90 кв. м; административного здания лит. Г, площадью 38,2 кв. м; приемного пункта стеклотары лит. Д, площадью 50,3 кв. м; склада, навеса лит. Е, площадью 220,9 кв. м; административного здания с тамбуром, навеса лит. З, площадью 26,7 кв. м. Договор заключен на сроком на 5 лет.
Актом приема-передачи от 01.09.2003 г. подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передачи арендатору указанного имущества.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Департаментом в адрес ответчика направлено предписание N ИЗ-21651/13 от 29.09.2008 г., которым департамент уведомил ответчика о прекращении срока действия договора с 08.01.2009 г. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил арендатору освободить арендуемое помещение и передать его по акту балансодержателю - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону. Письмо получено 15.10.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Пунктом 6.2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2006 г.) установлено, что размер арендной платы составляет без учета НДС 297458 рублей в год. Перечисление арендных платежей внутри хозяйственного года производится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего месяца.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г. составляет 148729 рублей. Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено актом сверки сторон по состоянию на 01.10.2009 г.
Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд правомерно установил и материалами дела подтверждено, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка прекратил свое действие ввиду реализации арендодателем права на односторонний отказ от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с решением суда основано на неверном понимании норм материального права.
Предусмотренная законодателем возможность одностороннего отказа от заключения договора на неопределенный срок является исключением из установленного пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила расторжения договора по соглашению сторон, вызванным именно неопределенностью срока договорных отношений. Возможность такого исключения отражена в пункте 3 указанной статьи, в силу которого односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться законом либо договором.
При этом реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610 права любой из сторон договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. Таким образом, указанное право является безусловным и мотивы арендодателя, равно как и характер исполнения договора заявителем при разрешении арбитражным судом спора оценке не подлежат.
Доводы о наличии преимущественного права на заключение договора на новый срок, заявленные в обоснование невозможности удовлетворения иска в части выселения, основаны на неверном понимании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие преимущественного права дает право на реализацию иного способа защиты. В соответствии с приведенной нормой права, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, положения статьи 621 не лишают арендодателя права отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, а лишь ограничивают его возможность в немотивированной смене арендатора при сохранении условий аренды.
Являясь собственником имущества, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно решать, как использовать принадлежащий ему объект: непосредственно либо путем передачи в пользование иным лицам. В свободной реализации указанной возможности статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации собственника не ограничивает. Соответственно наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не препятствует прекращению договора и удовлетворению требования арендодателя об освобождении земельного участка.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд правомерно счел требования истца обоснованными. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 г. по делу N А53-28311/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2576/2010 по делу n А32-47901/2009 По делу о признании уклонения от предоставления предпринимателю в собственность земельного участка и обязании органа местного самоуправления предоставить заявителю в собственность земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также