Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2576/2010 по делу n А32-47901/2009 По делу о признании уклонения от предоставления предпринимателю в собственность земельного участка и обязании органа местного самоуправления предоставить заявителю в собственность земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-2576/2010
Дело N А32-47901/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от заявителя: Самоделкин Алексей Владимирович, удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2007 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дученко Александры Эдуардовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2010 г. по делу N А32-47901/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Дученко Александры Эдуардовны
к заинтересованному лицу Администрации г. Новороссийск
о признании незаконным отказа,
принятое судьей Анциферовым В.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дученко Александра Эдуардовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация г. Новороссийск (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании уклонения от предоставления предпринимателю в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим заявителю на праве собственности незавершенным строительством нежилым строением (кафе с пристройкой) с общим процентом готовности 98%, общей площадью 527 кв. м в городе Новороссийске по ул. Толстого (район горпляжа) и обязании администрации города Новороссийска предоставить заявителю в собственность путем выкупа по льготной цене (2,5% от кадастровой стоимости) земельный участок, расположенный под принадлежащим заявителю на праве собственности незавершенным строительством нежилым строением (кафе с пристройкой) с общим процентом готовности 98%, в городе Новороссийске по ул. Толстого (район горпляжа), общей площадью 527 кв. м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает, что нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применимы к незавершенным строительством объектам. Требования заявителя основаны на том, что он является собственником находящегося на земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, вследствие чего имеет право на выкуп земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 г. по делу N А32-47901/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд указал на отсутствие доказательств того, что заявитель приобрел незавершенное строительством нежилое строение (кафе с пристройками) указанными способами, а также констатировал отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что суд должен был применить положения статьи 36 ЗК РФ, поскольку он является собственником строения, расположенного на спорном земельном участке. Указывает, что спорные правоотношения должны регулироваться земельным, а не градостроительным законодательством. Ссылается на уважительность пропуска срока на обжалование отказа в связи с длящимся характером уклонения администрации от предоставления земельного участка, о чем свидетельствуют неоднократные отказы администрации в удовлетворении заявлений о предоставлении земельного участка, и длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2006 года, акта приема-передачи от 21.01.2006 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2006 года, от 23.01.2006 года, акта приема-передачи от 23.01.2006 года предприниматель Дученко Александра Эдуардовна является собственником незавершенного строительством нежилого строения (кафе с пристройкой) с общим процентом готовности 98%, расположенного в городе Новороссийске по улице Толстого (район горпляжа), на земельном участке площадью 527 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2008 г. серия 23-АЕ N 257365).
02.08.2007 года предприниматель обратилась в администрацию города Новороссийска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под незавершенным строением (кафе с пристройкой) в городе Новороссийске по ул. Толстого (район горпляжа).
Письмом от 28.08.2007 года N 0704242 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку в документах, представленных в администрацию, имелись разночтения. В частности указано, что согласно представленным документам, а именно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2004 г., незавершенное строительством нежилое строение (кафе с пристройкой) принадлежит на праве собственности гр. Мисюра Э.Г. 22.12.2008 года предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность, либо пользование земельного участка, находящегося под незавершенным строительством нежилым строением (кафе с пристройкой) с общим процентом готовности 98%, расположенным в городе Новороссийске по ул. Толстого (район горпляжа), общей площадью 527 кв. м.
Письмом от 22.01.2009 года N 1360/08-2-0-1 администрация города отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав при этом, что право на приобретение в собственность (выкуп) земельного участка возможно после ввода объекта строительства в эксплуатацию и его регистрации в органах юстиции в установленном порядке. Кроме того, в письме указано, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в аренду после предоставления заявителем пакета документов согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 года N 370.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007 правовой позиции несмотря на то, что в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем из материалов дела не усматриваются основания для применения указанных норм права, позволяющих осуществить выкуп земельного участка под объектом незавершенного строительства.
Так, заявитель не представил суду доказательств перехода к нему права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, от покупателей, равно как и сам факт существования (формирования и постановки на кадастровый учет) земельного участка под спорным объектом, который мог бы выступать объектом такого права, напротив, заявитель указал на отсутствие каких-либо прав на землю у предшествующих владельцев спорного объекта Мисюра Э.Г. и ТОО "Победа".
По смыслу статей 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения до введения его в эксплуатацию, так как находится на этапе строительства.
С учетом изложенного, на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, который не относится к зданиям, строениям, сооружениям, поэтому общество не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность в указанном порядке. Отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность, содержащийся в письме от 22.01.2009 года N 1360/08-2-0-1, соответствует действующему законодательству и не нарушает законные интересы заявителя.
Кроме того, из материалов дела следует, что у заявителя не исчерпана возможность для получения земельного участка в аренду для целей завершения строительства объекта, возведение которого начато в установленном законом порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что заявитель оспаривал длящееся бездействие, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что 22.01.2009 года заявителем получен письменный отказ в предоставлении участка, в связи с чем фактическим предметом спора являлось действие заинтересованного лица.
Заявление в суд подано 16.10.2009 г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Апелляционный суд не усматривает невозможности своевременного обращения заявителя в суд в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции спора в отношении иных действий администрации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 г. по делу N А32-47901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2416/2010 по делу n А53-834/2010 По делу об отмене постановления органа миграционного учета по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также